Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-2417/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-61971/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Чиниловым А.С.,

по делу N А60-61971/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

к арбитражному управляющему Рыбниковой Анне Вячеславовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Рыбникова А.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего Рыбникову А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о наличии и доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, состоящего в неисполнении п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 70, абз. 4 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.04.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 в отношении ООО "КИТИМ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рыбникова А.В., член Союза "МЦАУ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-39345/2016 ООО "КИТИМ" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена А.В. Мещерякова.

На основании сообщения ООО "Уралзоолайн" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено определение от 20.09.2017 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий ООО "КИТИМ" А.В. Рыбникова для проведения анализа финансового состояния ООО "КИТИМ" не привлекла аудитора.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 4 п. 2 ст. 67 Закон о банкротстве временный управляющий ООО "КИТИМ" А.В. Рыбникова не подготовила заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "КИТИМ".

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. составлен протокол от 09.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением к нему заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.11.2017 временным управляющим ООО "КИТИМ" А.В. Рыбниковой подготовлен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника и представлен на первом собрании кредиторов ООО "КИТИМ" 23.06.2017. При этом в нарушение п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий не привлекла аудитора для проведения анализа финансового состояния ООО "КИТИМ".

В нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим Рыбниковой А.В. сведения, указанные в приложении N 1 к анализу финансового состояния ООО "КИТИМ" и в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не содержат выводов о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в порядке, установленном в главе III. 1. Закона о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что субъективная сторона вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего административным органом не доказана.

Судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено, что на протяжении всей процедуры наблюдения в отношении ООО "КИТИМ" первичные (необходимые) документы руководителем ООО "КИТИМ" временному управляющему переданы не были.

При этом материалами дела подтверждается принятие арбитражным управляющим мер по истребованию документов у руководителя ООО "КИТИМ" (запрос о предоставлении временному управляющему информации и документов в отношении ООО "Китим" за период с 01.01.2013 по настоящее время от 15.12.2016, повторный запрос о предоставлении информации и документов от 10.02.2017, ответ на запрос от 17.02.2017, согласно которому в предоставлении запрашиваемых сведений Кольцовым А.А. отказано ввиду наличия сомнений в авторе запроса и подлинности подписи временного заправляющего, Определением Арбитражного суда Свердловской области об истребовании доказательств от 17.05.2017 по делу N А60-39345/201, которым ходатайство временного управляющего удовлетворено, запрос в адрес руководителя о предоставлении сведений в отношении работников/бывших работников ООО "КИТИМ" от 31.03.2017).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что фактическая возможность проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "КИТИМ" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, во исполнение обязанности, установленной ст. 70 Закона о банкротстве, у временного управляющего отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии вины последнего по указанному эпизоду нарушения.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины в действиях арбитражного управляющего по эпизоду, связанному с нарушением требований абз. 4 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие законодательно установленных требований к содержанию заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, фактически проведенный анализ сделок по купли-продажи транспортных средств, указанных в Приложении N 1 Дополнения, который содержится на стр. 134 по 151 анализа финансового состояния от 14.04.2017, произведенный анализ движения денег по счетам должника (стр.74-133 Анализа финансового состояния), отсутствие первичных документов у арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим приведены в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения по двум указанным выше эпизодам.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы административного органа установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в дело арбитражным управляющим доказательств не опровергают.

Указание заявителя на противоречивость выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, приняв при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решение путем вынесения резолютивной части.

В отсутствие нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 16 января 2018 года по делу N А60-61971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева