Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-9096/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-205131/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.В. Стешан,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-555"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018,

принятое судьей Скачковой Ю.А. по делу N А40-205131/17,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ОГРН 1075007000298 ИНН 5007057492 дата г.р. 19.01.2007 г., 141800, область Московская, район Дмитровский, г. Дмитров, ул. Профессиональная 1, А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-555" (ОГРН 1125904020582 ИНН 5904280960, дата регистрации 28.12.2012 г., 400001, область Волгоградская, г. Волгоград, ул. Козловская, 4)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ферма"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.03.2015 N 16/03/15

в размере 223 139 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-555" (далее - ООО "Южный Двор-555", Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2015 N 16/03/15 в размере 223 139 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-205131/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 223 139 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 7 463 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции - отменить полностью, при рассмотрении дела решить вопрос о целесообразности передачи дела для вынесения нового Акта по подсудности с учетом положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или оставлении дела N А40-205131/17 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ферма" (далее - третье лицо, ООО "Ферма", Поставщик) и ООО "Южный Двор-555" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 16/03/15 (далее - Договор).

В рамках исполнения данного договора, в период времени с 07.04.2015 по 23.07.2015, ООО "Ферма" было поставлено ООО "Южный Двор-555" товара на общую сумму 223 139 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Ферма" и ООО "Южный Двор-555" подписанными полномочными представителями обеих сторон по состоянию на 14.10.2016.

Товар принят Ответчиком, претензий по качеству и количеству товара от Ответчика не поступало.

Таким образом, Поставщиком в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по договору. В свою очередь Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате товара в размере 223 139 рублей.

14.10.2016 между ООО "Ферма" и ООО "Центр" заключен договор цессии (л.д. 10-13). В рамках исполнения данного договора ООО "Ферма" передало в полном объеме ООО "Центр" право требования по договору поставки от 16.03.2015 N 16/03/15, заключенному между ООО "Ферма" и Ответчиком.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии, что подтверждается представленным в материалы дела Договором N 3 уступки прав требования (цессии) от 14.10.2016.

Также 15.12.2016 Истец нарочным способом уведомил Ответчика о факте передачи от ООО "Ферма" к Истцу права требования по договору поставки от 16.03.2015 N 16/03/15, заключенного между ООО "Ферма" и Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением от 15.12.2016 и описью от 15.12.2016.

В указанном уведомлении (претензии) также содержалось требование Истца об оплате образовавшейся задолженности в размере 223 139 рублей.

Уведомление (претензия) Истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности Ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, в силу положений статей 382-384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право требования перешло к Истцу.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки от 16.03.2015 N 16/03/15 в части оплаты товара, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что при принятии судебного решения судом допущен ряд нарушений, в том числе нарушение норм процессуального и материального права, которые привели к неверным выводом и толковании правоотношений сторон, что сказалось на принятии решения.

По мнению Ответчика изложенного в жалобе, суд полностью проигнорировал доводы Ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, а именно: в качестве обоснования своих требований к Ответчику, Истцом представлен Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.10.2016 г., подписанный от имени ООО "Южный двор-555" Фоминой Е.В., однако согласно справке N 41 от 23.03.2017 г. (материалы дела А41-29333/17) Фомина Е.В. с 01.04.2015 г. работает в ООО "Южный Двор-171". Документов, подтверждающих полномочия Фоминой Е.В. на подписание от имени ООО "Южный Двор-555" актов сверки взаимных расчётов, Истцом не представлено. Однако в своем Решении суд указал, что Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Ферма" и ООО "Южный Двор-555" подписан полномочными представителями обеих сторон по состоянию на 14.10.2016 г.

Также одним из доводов жалобы, Ответчик указывает о несоблюдении претензионного порядка урегулировании спора.

Следующий довод жалобы о незаключенности договора.

Изучив и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства апелляционный суд доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными, на основании следующих выводов:

Так, довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулировании спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной статьи претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в материалы дела представлено уведомление о факте передачи от Общества с ограниченной ответственностью "Ферма" к Истцу права требования из договора поставки от 16.03.2015 N 16/03/15, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Ферма" и Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением от 15.12.2016 и описью от 15.12.2016.

В указанном уведомлении (претензии) также содержалось требование Истца об оплате образовавшейся задолженности.

С настоящим иском в суд Истец обратился 01.11.2017, что, по мнению Ответчика, свидетельствует о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку суд полагает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика о незаключенности договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункта 3 статьи 455 указанного кодекса).

На основании статьи 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена, содержится ссылка на договор поставки от 16.03.2015 г. N 16/03/15.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, поэтому у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок.

Кроме того, данное утверждение Ответчика о незаключенности договора поставки противоречит его реальному исполнению сторонами, в том числе в части оплаты со стороны ответчика, в соответствии с условиями обязательства.

Довод Ответчика относительно подписания представленных в материалы дела товарных накладных неуполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку товарные накладные составлены в двустороннем порядке и подписаны сторонами, зафиксировано, что товар поставлен полностью и в срок, покупатель претензий качеству и количеству товара не имеет.

Указанные товарные накладные скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-555", доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования Ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати 6 представляемого лица. Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 г N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Кроме того, заявления о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в договоре условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание товарных накладных, а также то, что товарные накладные подписаны должностным лицом общества и переданы поставщику без замечаний, довод Ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату рассмотрения искового заявления в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-205131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-555" (ОГРН 1125904020582, ИНН 5904280960) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан