Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3796/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А34-11114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2018 по делу N А34-11114/2017 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Боровлевой Натальи Андреевны - Антипов В.В. (доверенность от 28.08.2017).

Индивидуальные предприниматель Боровлева Наталья Андреевна (далее - ИП Боровлева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 2 436 руб. - неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 24.07.2016, 10 900 руб. - убытков. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., 540 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайкин Николай Анатольевич, Семенов Андрей Николаевич, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Зайкин Н.А., Семенов А.Н., СПАО "Иногосстрах", третьи лица - л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 436 руб. неустойки, 10 900 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 540 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

С вынесенным решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что потерпевший уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, в связи с чем, расходы на оценку не должны быть взысканы.

По мнению апеллянта, экспертное заключение истца получено с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО.

Ответчик считает, что суд не применил положения п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и необоснованно взыскал неустойку.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Ответчик, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2016 по адресу: г. Курган, ул. Климова, д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111840, государственный регистрационный знак Р014КТ45, под управлением собственника Семенова А.Н., и автомобиля Фольскваген Гольф, государственный регистрационный знак Е589КР45, под управлением собственника Зайкина Н.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада 111840, государственный регистрационный знак Р014КТ45 Семенов А.Н., который нарушил требования п. п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2016 (л.д. 12, 12 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольскваген Гольф, государственный регистрационный знак Е589КР45 получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2016.

28.06.2016 собственник автомобиля Фольскваген Гольф, государственный регистрационный знак Е589КР45, Зайкин Н.А. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.13-17).

Вместе с заявлением о страховой выплате страховщику было направлено приглашение на осмотр, назначенный на 30.06.2016 (л.д. 14). Страховщиком явка на осмотр своего представителя не обеспечена.

Экспертными заключениями ИП Песковым О.В. от 07.07.2016 N 4/1672-16, N 4/1672-16-1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 39 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 038,45 руб. (л.д.18-61).

Услуги экспертной организации оплачены Зайкиным Н.А. эксперту в общем размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.06.2016 N 001672 (л.д. 62).

Зайкин Н.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, полученной ответчиком 19.07.2016, с требованием произвести оплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта, выплатить неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также компенсировать иные расходы (л.д. 63-65).

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 50 838,45 руб., из которых 48 738,45 руб. страховое возмещение (в том числе УТС), а также 2 100 руб. в погашение расходов на составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 N 611 (л.д.68).

14.09.2016 между Зайкиным Н.А. (цедент) и истцом ИП Боровлевой Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1791 (л.д. 69-73), согласно которому потерпевший уступил предпринимателю в полном объеме право требования страховой выплаты за вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещения понесенных убытков. Истец уведомил ответчика о заключении договора цессии (л.д. 74-76).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течении 5 календарных дней с момента ее получения оплатить расходы на проведение независимой оценки, расходы на оплату услуг нотариуса и юридических услуг, неустойку.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Боровлевой Н.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая подтвержденность материалами дела нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать заявленный размер неустойки и убытков. Кроме того, суд уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 7 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 14.09.2016 N 1791 не усматривается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены заключения эксперта ИП Пескова О.В. от 07.07.2016 N 4/1672-16, N 4/1672-16-1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 39 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 038,45 руб. (л.д.18-61).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Экспертные заключения от 07.07.2016 N 4/1672-16, N 4/1672-16-1 соответствуют положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как указывает ответчик, им произведена выплата страхового возмещения на основании заключения экспертной организации АО "Технэкспро" от 22.07.2016 N 0013669049 (л.д. 140), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 300 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленное ответчиком заключение, пришел к выводу, что оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Указанное заключение состоит только из калькуляции, не содержит ссылку на сведения о том, на основании чего проведена экспертиза, осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не производился, при этом в указанной калькуляции рассчитана стоимость восстановительного ремонта, а величина утраты товарной стоимости не определена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенной страховщиком, выполнен с учетом Положений Единой методики и положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем заключение АО "Технэкспро" не может быть принято судом в качестве независимой оценки по смыслу законодательства об ОСАГО.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что до выплаты страховщик ознакомил страхователя с ее размером, получил согласование страхователя, из дела не усматривается.

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Судом апелляционной инстанции нарушение установленного порядка со стороны потерпевшего не установлено.

28.06.2016 ответчик был уведомлен собственником транспортного средства о дате и времени осмотра транспортного средства экспертом-техником (л.д. 14-17). Явку своего представителя на осмотр транспортного средства ответчик не обеспечил.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Услуги эксперта составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 30.06.2016 N 001672 (л.д. 62).

С учетом частичной оплаты расходов на услуги эксперта (2 100 руб.), после рассмотрения претензии, недоплаченная сумма составила 10 900 руб., которая обоснованно взыскана в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.07.2016 по 24.07.2016 составила 2 436 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании ответчика: 5000 руб. судебных расходов потерпевшего на оплату услуг представителя; 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за подготовку и рассмотрение иска в суде.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор потерпевшего Зайкина Н.А. с ООО "Территория права" на оказание юридических услуг от 09.08.2016 N 1791/16Д (л.д. 82-84), по которому потерпевший поручил и обязался оплатить услуги исполнителя по подготовке, правовому сопровождению, составлению и направлению страховщику различных документов для получения страховой выплаты, организации экспертного обследования, направления страховщику претензии.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., оплата произведена потерпевшим ранее по квитанции от 18.07.2016 N 000196 (л.д. 85).

Представителем потерпевшего направлена в адрес страховщика досудебная претензия от 18.07.2016, однако договор на оказание юридических услуг датирован 09.08.2016, акта приема-передачи оказанных услуг к договору не приложено.

Также истцом в материалы дела представлен договор поручения от 23.03.2017 N 1791-С (л.д. 89-90), в соответствии с условиями которого, ИП Чернакова Е.М. (поверенный) приняла на себя обязанность оказать истцу (доверитель) юридические услуги по защите и представительству его интересов в Арбитражном суде Курганской области по спору страховщиком, возникшему на основании договора уступки прав (цессии) из ДТП от 21.06.2016.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (пункт 3.2 договора), оплата истцом произведена по платежному поручению от 23.03.2017 N 19 в размере 20 000 руб. (л.д. 91). Чернаковой Е.М. от имени истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением документов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендуемые ставки вознаграждения, содержащиеся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012, и сложившейся в Курганской области гонорарной практике, с учетом принципа разумности, снизил судебные издержки по договору от 09.08.2016 N 1791/16Д до 3 000 руб.

Кроме того, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредоставлении истцом транспортного средства для проведения экспертизы страховой компанией, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства (заявление содержащее извещение о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средств, было получено ответчиком согласно отметке 28.06.2016 (л. д. 14-17), тогда как осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на 14-00 30.06.2016) и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2016.

Между тем, доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что, заявляя требование о взыскании неустойки, истец злоупотребил правом, отклоняется.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 20.01.2015).

Поскольку по договору уступки прав (цессии) от 14.09.2016 N 1791 к истцу перешло право требования, в том числе неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соответствующего требования истца злоупотреблением им правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2018 по делу N А34-11114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова