Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-11761/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-166281/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "БАНК ГОРОД" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018

по делу N А40-166281/17, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску "БАНК ГОРОД" (акционерное общество)

(ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" (ОГРН 1077746383241, ИНН 7733596683)

о взыскании задолженности в размере 9 302 989 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фитисова А.А. по доверенности от 29.03.18;

от ответчика - Настенко А.Ю. по доверенности от 30.11.17;

УСТАНОВИЛ:

"БАНК ГОРОД" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" с иском о взыскании задолженности в размере 9 302 989 рублей.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-226063/2015 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего истца возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Строительное управление "Спецстрой" (Заемщик) и АО "БАНК ГОРОД" (Банк) заключили кредитный договор N 2120-КЛЗ-Юл от 16.02.2015.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. (Кредит).

Истец указал, что Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности в установленные Кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Поскольку требования о погашении задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,, проверив расчет, представленный истцом, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В подтверждение наличия задолженности Банк ссылается на предоставленный в материалы дела расчет задолженности и ответ управляющего АО "Национальное бюро кредитных историй".

В соответствии с выборкой сведений в отношении всех заемщиков Банка следует, что задолженность ответчика по кредитному договору 2120-КЛЗ-Юл от 16.02.2015 составляет 9 302 989 руб.

В тоже время, кредитного договора и иных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.

Обращаясь за взысканием задолженности Истец ссылается на положения ст. 809-811 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик обязан возвратить займодавцу сумму задолженности.

Вместе с тем, ответчик указал, что данный кредитный договор между Банком и обществом не заключался и денежные средства в рамках договора не получало.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства в обоснование исковых требований. Оригинал кредитного договора не был представлен.

В обоснование иска истец указал, что отсутствие у конкурсного управляющего кредитных договоров и приложений к ним в отношении ответчика произошло в результате неправомерных и незаконных действий органов управления Банка.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может принять данные доводы истца во внимание в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Таких документов истцом представлено не было. Материалы дела не содержат выписок с расчетного счета заемщика за весь период с предполагаемой даты выдачи кредита и до даты судебного разбирательства. Мемориальные ордера также в дело не представлены. Истцом не представлены заявления ответчика на выдачу кредита.

Материалы дела также не содержат переписки сторон о намерении заключить спорный кредитный договор, а также отсутствует информация, свидетельствующая о фактическом исполнении ответчиком кредитного договора, в том числе посредством уплаты процентов по кредиту.

Соответственно, факт совершения Банком действий по выдаче денежных средств в рамках кредитного договора N 2120-КЛЗ-Юл от 16.02.2015 материалами дела не подтверждается.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка АО "Национальное бюро кредитных историй", являющаяся односторонним внутренним документом банка.

Судебная коллегия полагает, что представленная истцом выписка не является достаточным и достоверным доказательством наличия договорных отношений между сторонами, а также наличия задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-166281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким