Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3789/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А07-31378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 по делу N А07-31378/2017 (судья Насыров М.М.).

Управление земельных и имущественных отношениями Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее - ООО "Полисфера", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.07.2011 N М116-11 в размере 1 282 527 руб. 42 коп. за период с 12.05.2014 по 28.02.2017, пени в размере 299 444 руб. 60 коп. за период с 13.05.2014 по 20.02.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 728 509 руб. 96 коп. суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.07.2011 N М116-11 за период с 09.10.2014 по 28.02.2017, 124 422 руб. 50 коп. суммы пени за период с 11.10.2014 по 28.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Полисфера" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, сумма задолженности завышена за период с 09.10.2014 по 31.12.2014, поскольку решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Башкортостан от 29.12.2015 N 717 кадастровая стоимость на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030303:615 была установлена равной рыночной в размере 19 168 000 руб. на 01.06.2014. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, является завышенным.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Востокнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Востокнефтепроводстрой") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М116-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030303:0025, общей площадью 25 703 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Кулибина, д. 46, под производственную базу (пункт 1.1 договора) (л. д. 12-15).

Срок аренды устанавливается с 10.06.2011 по 10.06.2021. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 14.03.2010 (пункт 3.1 договора).

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 684 073 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.5 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы, устанавливающих размеры арендной платы за землю, условия и порядок ее перечисления, применяются коэффициенты и ставки арендной платы, предусмотренные указанными нормативными актами.

Согласно пункту 4.7 договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи 07.07.2011 (л. д. 21).

Земельный участок площадью 25 703 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Кулибина, д. 46, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.09.2003 с кадастровым номером 02:55:030303:25, с разрешенным использованием: под производственную базу, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.02.2010 N 02/10/1-58953 (л. д. 16-18).

Дополнительным соглашением от 23.08.2012 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка, заменив арендатора - ОАО "Востокнефтепроводстрой" на общество с ограниченной ответственностью "ГСИ - Востокнефтепроводстрой" (далее - ООО "ГСИ - Востокнефтепроводстрой") (л. д. 22).

30 июля 2013 года между Министерством и ООО "ГСИ - Востокнефтепроводстрой" заключено дополнительное соглашение о внесении изменений N 2 в договор аренды от 07.07.2011 N М116-11 земельного участка (л. д. 23).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны внесли следующие изменения в пункт 1.1 договора аренды:

- слова "с кадастровым номером 02:55:030303:25" заменить на слова: "с кадастровым номером 02:55:030303:615";

- цифры "25 703", заменить на: "24 958";

- расчет арендной платы установить пропорционально доле арендатора в землепользовании, что составляет 20280/24958 долей от общей площади земельного участка.

По условиям договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2013 N 10/188-13, заключенного между ООО "ГСИ - Востокнефтепроводстрой" (правообладатель) и ООО "Полисфера" (правоприобретатель), правообладатель - арендатор по договору аренды земельного участка от 07.07.2011 N М116-11 с дополнительным соглашением от 23.08.2012 N 1, дополнительным соглашением от 30.07.2013 N 2 передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030303:615, предоставленного Министерством под производственную базу, общей площадью 24 958 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Кулибина, д. 46 (пункт 1.1 договора) (л. д. 24, 25).

Дополнительным соглашением от 06.03.2017 N 4 Управление в качестве арендодателя (арендодатель изменен на основании Закона Республики Башкортостан от 29.04.2014 N 90-З "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан") и ООО "Полисфера" внесли изменения в договор аренды от 07.07.2011 N М116-11, изменив площадь земельного участка к оплате на 19 700 кв. м с 14.06.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения) (л. д. 26).

Истец, указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы договору аренды от 07.07.2011 N М116-11, обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 74, 75).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности за период с 12.05.2014 по 08.10.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Податель жалобы методику исчисления арендной платы, примененную истцом, не оспаривает.

Податель жалобы указывает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Башкортостан от 29.12.2015 N 717 кадастровая стоимость на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030303:615 была установлена равной рыночной в размере 19 168 000 руб. на 01.06.2014.

Действительно, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Башкортостан от 29.12.2015 N 717 кадастровая стоимость на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030303:615 была установлена равной рыночной в размере 19 168 000 руб. по состоянию на 01.06.2014.

Данное решение вынесено на основании заявления ООО "Полисфера", поступившего в Комиссию 09.12.2015.

В силу нормы абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из расчета исковых требований Управления (л. д. 78-83, 103-105), истец верно исчислил спорную задолженность с применением с 01.01.2015 (с учетом обращения общества в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Башкортостан 09.12.2015) новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной названным решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Башкортостан.

Довод подателя жалобы о необходимости применять новую кадастровую стоимость с 01.06.2014 не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям.

Как было указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанного заявления ответчика арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 12.05.2014 по 08.10.2014.

Доводы о неверном применении арбитражным судом первой инстанции исковой давности стороны не привели.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 728 509 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

По условиям пункта 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Соответственно, истец обоснованно заявил к взысканию с ответчика неустойку.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по части спорного период арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 124 422 руб. 50 коп.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не заявлял.

Ввиду указанного выше податель жалобы необоснованно полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, является завышенным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда на основании доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Полисфера" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 по делу N А07-31378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина