Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 15АП-3485/18

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 г.

дело N А53-36706/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростов-дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу N А53-36706/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростов-дом"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростов-дом" (далее - управляющая компания) о взыскании пени за период с 28.07.2017 по 28.11.2017 в размере 12 215,72 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 112 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушался предусмотренный договором срок исполнения обязательства по оплате потребленной находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электрической энергии, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку на суммы просроченных платежей за май-август 2017, включая суммы, выставленные 31.08.2017 корректировочными счетами-фактурами за февраль-апрель 2017. Пеня начислена истцом за период с 28.07.2017 по 28.11.2017, исходя из 1/300, 1/170, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%) от не уплаченной в срок суммы на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в части, с ООО УК "Ростов-Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 11 821,66 руб. пени за период с 28.07.2017 по 28.11.2017, 1 935,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны с заявлением о составлении мотивированного текста решения в суд первой инстанции не обращались.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростов-дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследован факт оказания услуг истцом и наличие между сторонами договорных отношений. Истец безосновательно доначислил ответчику сумму долга по дому N 214/101 по ул. Максима Горького, который был исключен из приложения N 2 договора энергоснабжения от 19.10.2016 на основании дополнительного соглашения от 06.02.2017. Начисления за электроэнергию по данному дому производились напрямую жильцам дома. Пеня на сумму доначисления не может быть взыскана, так как в первоначальных исковых требованиях доначислений не было.

В отзыве на апелляционную жалобу энергосбытовая компания просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В числе прочего истец указал, что согласно заявке ООО Управляющей компании "Ростов-дом" 49 от 28.10.2016 г. на основании Протокола общего собрания собственников N 1 от 25.09.2016 г., многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 214/101 был включен в договор энергоснабжения N 260200803 от 19.10.2016 г. и принят к расчетам. Далее, в соответствии с письмом 46 от 26.01.2017 г. от 000 "УК Ростов-Дом" на основании приказа М 1008-Л от 19.12.2016 г. Государственной жилищной инспекции, многоквартирный дом N 214/101 по ул. Горького был исключен из договора энергоснабжения (дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 06.02.2017 г.). Далее, согласно заявке N 244 от 29.05.2017 г. в связи с заключением договора управления многоквартирный дом на основании Протокола общего собрания N 1 от 19.01.2017 г., многоквартирный дом Горького 214/101 был снова включен в договор энергоснабжения и принят к расчетам. Поэтому и была произведена корректировка в феврале, марте и апреле 2017 г.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ростов- Дом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 260200803 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами - АО "Донэнерго", обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для использования на общедомовые нужды многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (пункт 1.1 договора).

Приложением N 2 определен перечень точек поставки, в том числе указаны многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что датой начала поставки электрической энергии является 01.11.2016.

Разделом 3 договора предусмотрены обязанности и права покупателя. Так, покупатель обязан оплачивать электрическую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1.2 договора), ежемесячно до 27 числа расчетного месяца передавать гарантирующему поставщику показания общедомового (коллективного) и индивидуальных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности покупателя снятые в один и тот же день в период с 23 по 25 число расчетного месяца, информацию о потреблении электрической энергии в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в жилых помещениях по форме Приложения N 5 к договору (пункт 3.1.11 договора).

Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. Расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

Согласно пункту 5.6 договора, оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей:

- при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

- в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику: путем внесения собственниками платы непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, плата за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в адрес гарантирующего поставщика.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.11.2016 и действует до 31.12.2016 включительно.

Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с пунктом 7 договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

Как следует из искового заявления, истцом в соответствии с условиями договора произведена поставка электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (счета-фактуры N 2602/139333/01 от 31.05.2017, N 2602/152391/01 от 30.06.2017, N 2602/166571 от 31.07.2017, N 1 от 31.08.2017, N 2602-29571/01 от 31.08.2017, N 2602/43717/01 от 31.08.2017, N 2601/191625/01 от 31.08.2017) в объеме 350 558 кВт*ч на общую сумму 1 032 813,76 руб. На момент подачи иска ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 945 533,32 руб., в связи с чем истец просил взыскать сумму долга в размере 87 280,44 руб. и пеню в размере 13 003,83 руб. в связи с просрочкой платежей за период с 28.07.2017 по 28.11.2017. При этом пеня была начислена также на несвоевременно погашенные суммы долга с мая по август 2017 и доначисленную 31.08.2017 задолженность по дому N 214/101 ул. им. М. Горького в г. Ростове-на-Дону за февраль-апрель 2017.

06.10.2017 письмом N 26/012-26193 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось к управляющей компании с претензией об уплате пени.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате неустойки надлежащим образом не исполнено, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

С учетом погашения суммы долга в период судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, уменьшив общую сумму иска со 100 284,27 руб. до 12 215,72 руб. законной неустойки, произведя в том числе перерасчет таковой в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ до 7,75%.

При этом период и база начисления истцом сохранены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд первой инстанции разместил заявление истца об уменьшении суммы иска на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня его поступления в арбитражный суд. Ответчик правом на направление своих пояснений либо возражений не воспользовался.

Равным образом, ответчик не направил отзыв на иск.

Судом первой инстанции спор при правильном определении предмета доказывания по делу и применимых нормы материального права, однако сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Истцом, принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии, выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (акты снятия показаний за период февраль-август 2017 года, счета-фактуры за период февраль-август 2017 года).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2017 по 28.11.2017 в размере 12 215,72 руб.

Приведенные в расчете истца сведения о суммах и датах произведенных ответчиком в счет погашения долга платежей последним не оспариваются.

Апеллянт спорит лишь с произведенной истцом 31.08.2017 корректировкой расчета за февраль-апрель 2017 года путем доначисления стоимости электроэнергии, потребленной в многоквартирном доме N 214/101 по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону.

В указанной связи судом апелляционной инстанции на основании представленных истцом в суд первой инстанции доказательств установлено следующее.

Дополнительным соглашением от 08.12.2016 к договору энергоснабжения N 260200803 от 19.10.2016 изложенный в Приложении N 2 перечень точек поставки стороны дополнили домом N 214/101 по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону.

Впоследствии дополнительным соглашением от 06.02.2017 указанный дом был исключен из Приложения N 2 к спорному договору.

Затем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.06.2017, которым названный дом вновь включен в Приложение N 2 к договору.

Согласно пункту 2 названного соглашения оно распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.02.2017.

Однако текст указанного дополнительного соглашения подписан ответчиком с протоколом разногласий именно в части данного условия. Ответчик настаивал на распространении названного соглашения на правоотношения сторон с 01.05.2017, в связи с чем направил письмом от 06.07.2017 в адрес истца протокол разногласий.

Истец отказался от принятия пункта 2 дополнительного соглашения от 06.06.2017 в редакции ответчика, указав, что к управлению данным домом ответчик приступил на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.01.2017. Договор управления датирован 26.01.2017. При этом действие данного договора на управление многоквартирным домом распространено на правоотношения сторон с 21.09.2016.

Однако направленный ответчику истцом акт согласования от 10.07.2017 последний не подписал.

Как следует из письменных пояснений истца и общедоступных сведений ЕГРЮЛ, заключение указанных дополнительных соглашений было вызвано тем, что лицензирующий орган ранее заключенный ответчиком договор на управление указанным многоквартирным домом посчитал ничтожным ввиду его заключения с ТСЖ "Созидатель", в отношении которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении как недействующего юридического лица. В связи с указанным из реестра лицензий были исключены сведения об управлении ответчиком многоквартирного дома по ул. М. Горького, 214/101. Данное обстоятельство повлекло заключение сторонами дополнительного соглашения к договору энергоснабжения об исключении названного дома из точек поставки электроэнергии. Впоследствии регистрационная запись была оспорена в судебном порядке и признана недействительной. 26.04.2017 в реестр лицензий Ростовской области вновь внесена информация об ответчике как лице, управляющем многоквартирным домом по ул. М. Горького, 214/101. Соответственно стороны вновь внесли данный дом в перечень точек поставки, однако не согласовали момент такого внесения - февраль либо май 2017.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как видно, вне зависимости от действий лицензирующего органа, стороны оформили свои правоотношения посредством заключения дополнительных соглашений к договору, действительность которых не стоит в зависимости от действий по изменению реестра лицензий, ввиду чего несостоятельна, в том числе как противоречащая пункту 14 Правил N 354, позиция истца, нацеленная на игнорирование согласования воли сторон относительно даты включения в перечень точек поставки спорного дома.

Как указано выше, до момента заключения договора о приобретении коммунального ресурса между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению будет либо ТСЖ либо ресурсоснабжающая организация.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Между тем, в рассматриваемом споре, начисляя плату за электроэнергию управляющей компании по многоквартирному дому N 214/101 по ул. М. Горького с 01.02.2017, истец не представил доказательств того, что в отношении названного дома между ним и ответчиком имеются договорные правоотношения с этой даты. В материалах дела отсутствует решение собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, договор управления и при этом отсутствуют доказательства согласования сторонами условия о распространении силы дополнительного соглашения на взаимоотношения сторон с 01.02.2017.

Между тем, бремя доказывания доводов иска лежит на истце.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательств правомерности начисления ответчику задолженности по названному дому за период с февраля по апрель 2017 и, напротив, представил доказательства, опровергающие правомерность такого начисления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не может устранить пороки в доказывании путем получения от сторон дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ). Представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не выявлено. Равным образом, не принимаются и дополнительные доказательства ответчика.

Учитывая отсутствие между сторонами спора относительно того, что с 01.05.2017 дополнительное соглашение от 06.06.2017 в любом случае распространяет свое действие на фактические отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец неправомерно начислил пеню на сумму корректировки долга с февраля по апрель 2017. При этом истец неверно произвел последовательное разнесение платежей ответчика, засчитывая их в счет погашения долга по указанной корректировке.

Следовательно, полное погашение долга за август 2017 было произведено ответчиком уже 14.11.2017 и начисление пени до 28.11.2017 необоснованно.

Так, согласно расчету истца, долг за июль был погашен ответчиком 20.10.2017. При этом, из общей суммы, перечисленной платежным поручением N 1134 от 20.10.2017, истцом засчитано за июль 2017 18 997,52 руб. Следовательно, остаток суммы в размере 1002,48 руб. надлежит учитывать в счет оплаты за август.

Поскольку всего в августе 2017 года истцом начислено ответчику 223 224,24 руб. (за 72 882 кВт*ч), в счет оплаты за август апелляционный суд принимает следующие платежи ответчика:

- платежное поручение N 1134 от 20.10.2017 в части суммы 1002,48 руб.

- платежное поручение N 1154 от 24.10.2017 на сумму 25 000 руб.;

- платежное поручение N 1180 от 31.10.2017 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение N 1188 от 01.11.2017 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение N 1249 от 13.11.2017 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 1260 от 14.11.2017 на сумму 50 000 руб. в части 27 221,76 руб.;

Таким образом, в августе 2017 в нарушение условий договора ответчик произвел оплату не 15.09.2017, а в период с 20.10.2017 по 14.11.2017.

Следовательно, пеню за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в августе 2017 года правомерно начислять за следующие периоды:

- с 16.09.2017 по 20.10.2017 (за 5 дней) на сумму долга 223 224,24 руб.;

- с 21.10.2017 по 24.10.2017 (за 4 дня) на сумму долга 222 221,76 руб.;

- с 25.10.2017 по 31.10.2017 (за 7 дней) на сумму долга 197 221,76 руб.;

- с 01.11.2017 по 01.11.2017 (за 1 день) на сумму долга 147 221,76 руб.;

- с 02.11.2017 по 13.11.2017 (за 12 дней) на сумму долга 127 221,76 руб.;

- с 14.11.2017 по 14.11.2017 (за 1 день) на сумму долга 27 221,76 руб.;

14.11.2017 долг погашен полностью.

Расчет истца на просроченную задолженность за май-июль 2017 года был правомерно скорректирован судом первой инстанции, в указанной части апелляционный суд с расчетом суда первой инстанции согласен.

Нормы права, на основании которых подлежит начислению пеня, определены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет законной неустойки, исключив из суммы долга задолженность, выставленную истцом ответчику на основании счетов-фактур от 31.08.2017 N 1, N 2602/29571 и N 2602/43717 за период февраль-апрель 2017 по многоквартирному дому N 214/101 по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону и произведя надлежащее разнесение платежей ответчика в календарной очередности за период с 28.07.2017 по 14.11.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете пени судом правомерно применена ставка 7,5%, действовавшая на момент вынесения решения.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета пени на долг за август 2017 года, взысканию с истца в пользу ответчика за весь период (с 28.07.2017 по 14.11.2017) подлежит 5 187,64 руб. пени.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Оснований к снижению пени судом апелляционной инстанции не установлено.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, оснований для исследования по инициативе суда вопроса о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства не имелось, так как ответчик является коммерческой организацией.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления (при сумме иска 100 284,27 руб.) уплачена государственная пошлина в размере 11 655 руб. по платежному поручению N 044592 от 23.11.2017 (том 1, л.д. 10). В последующем исковые требования были уточнены путем уменьшения цены иска до суммы 12 215,72 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату 9 655 руб. Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены на 42,47 %, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 849 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета не уплатил, в связи с чем, учитывая указанную выше пропорцию, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 725,90 руб., а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 274,10 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу N А53-36706/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ростов-Дом" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 5 187,64 руб. пени за период с 28.07.2017 по 14.11.2017, 849 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ростов-Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 274,10 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 725,90 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина