Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 15АП-4960/18

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 г.

дело N А32-55069/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Бабаян А.К. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу N А32-55069/2017 по иску ИП Жданова Д.В. к ИП Бабаян А.К. о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жданов Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаян Арену Костиковичу о взыскании 119 811 руб. задолженности, 92 649 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 23.11.2017, 133 455 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 19.05.2017 по 23.11.2017, а также судебных расходов на оплату госпошлины и судебных издержек.

Решением суда от 16.02.2018 с индивидуального предпринимателя Бабаян Арена Костиковича, ИНН: 231709875834, ОГРНИП: 311236733200045, Краснодарский край, г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Жданова Дмитрия Васильевича, ИНН: 233704535644, ОГРНИП: 316237500043890, Краснодарский край, г. Краснодар взыскано 119 811 руб. задолженности, 92 649 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 23.11.2017, 94 670 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 19.05.2017 по 23.11.2017, 8 879 руб. расходов оп оплате услуг представителя, 8 806 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Заявитель указывает, что сумма долга истцом завышена, ни в акте сверки, ни в исковом заявлении истец не указал, что 28.09.2017 года ему были переданы вместе с экспедитором 100 000 рублей за товар по накладной, о чем имеется расписка к доверенности N ЦЖ-00003299 экспедитора Шкурченко Алексея Сергеевича от 28 сентября 2017 года.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - индивидуальным предпринимателем Ждановым Дмитрием Васильевичем (поставщик) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Бабаян Ареном Костиковичем (покупатель) заключен договор поставки N 75/2017 от 27.04.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно уплатить за них установленную договором цену (пункт 1.1. договора). Ассортимент, количество, качество, цена, срок оплаты и поставки товара, а также иные условия устанавливаются в соответствующих приложениях к договору: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных, либо иных документах на поставку товара (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.2. договора согласовано, что покупатель оплачивает товар (партию товара) одним из согласованных способов: в порядке предоплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (пункт 2.2.1. договора); в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях, спецификациях либо иных документах. При отгрузке товара без полной оплаты и не указания периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 21 календарный день с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ (пункт 2.2.2. договора).

Согласно пункту 2.6. договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (пункт 2.2.2. договора) с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,2% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 358 469 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ЦЖ-00000989 от 27.04.2017 на сумму 278 601 руб., N ЦЖ-00001033 от 03.05.2017 на сумму 71 015 руб., N ЦЖ-00001124 от 17.05.2017 на сумму 112 руб., N ЦЖ-00001201 от 24.05.2017 на сумму 8 741 руб.

Ответчиком был возвращен товар истцу на общую сумму 122 658 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ЦЖ-00000061 от 27.07.2017 на сумму 71 513 руб., N ЦЖ-00000076 от 29.09.2017 на сумму 51 145 руб.

После частичной оплаты (приходный кассовый ордер N УЦЖ-0001822 от 29.05.2017 на сумму 16 000 руб., N УЦЖ-0003741 от 29.09.2017 на сумму 100 000 руб.) задолженность ответчика в пользу истца составила 119 811 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор соответствуют конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом, согласно представленным товарным накладным истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 358 469 руб. Ответчиком был возвращен товар истцу на общую сумму 122 658 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 119 811 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, исковые требования о взыскании задолженности в размере 119 811 руб. правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма долга истцом завышена, ни в акте сверки, ни в исковом заявлении истец не указал, что 28.09.2017 года ему были переданы вместе с экспедитором 100 000 рублей за товар по накладной, о чем имеется расписка к доверенности N ЦЖ-00003299 экспедитора Шкурченко Алексея Сергеевича от 28 сентября 2017 года.

Между тем, поскольку ответчиком доказательств данному факту в материалы дела не представлено, данные доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд первой инстанции направил возражения в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 89-92), однако не привел ни указанных доводов о передаче денежных средств в размере 100 000 руб., ни представил доказательств данном обстоятельству. Таким образом, апелляционный суд признает заявленные доводы голословными, доводы о неизвещении о рассмотрении настоящего дела также несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 649,05 руб. за период с 19.05.2017 по 23.11.2017 за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным.

Согласно пункту 5.2. договора, при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. Настоящим стороны подтверждают, что согласны с размером неустойки, установленным настоящим пунктом и признают размер неустойки обоснованным и разумным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Суд признал правомерным начисление истцом неустойки за период с 19.05.2017 по 23.11.2017 по товарной накладной N ЦЖ-00000989 от 27.04.2017, за период с 25.05.2017 по 23.11.2017 по товарной накладной N ЦЖ-00001033 от 03.05.2017, за период с 08.06.2017 по 23.11.2017 по товарной накладной NЦЖ-00001124 от 17.05.2017, за период с 15.06.2017 по 23.11.2017 по товарной накладной N ЦЖ-00001201 от 24.05.2017.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно перерасчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной N ЦЖ-00000989 от 27.04.2017 за период с 19.05.2017 по 23.11.2017 составила 65 969,13 руб., по товарной накладной N ЦЖ-00001033 от 03.05.2017 за период с 25.05.2017 по 23.11.2017 составила 25 991,49 руб., по товарной накладной N ЦЖ-00001124 от 17.05.2017 за период с 08.06.2017 по 23.11.2017 составила 37,86 руб., по товарной накладной N ЦЖ-00001201 от 24.05.2017 за период с 15.06.2017 по 23.11.2017 составила 2 832,08 руб. Всего сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 94 830,56 руб.

Поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 92 649,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6. договора поставки поставщик начислил покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 133 455,67 руб. за период с 19.05.2017 по 23.11.2017.

В отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях, спецификациях либо иных документах. При отгрузке товара без полной оплаты и не указания периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 21 календарный день с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ (пункт 2.2.2. договора).

Согласно пункту 2.6. договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (пункт 2.2.2. договора) с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,2% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений абз. 3 п. 12 постановления от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Расчет процентов по товарной накладной N ЦЖ-00000989 от 27.04.2017 произведен истцом без учета поэтапного погашения долга частичным возвратом и оплатой товара, в связи с чем, сумма коммерческого кредита находящаяся в пользовании ответчика, на которую подлежат начислению проценты, постепенно снижалась.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом по товарной накладной N ЦЖ-00000989 от 27.04.2017 в размере 104 753,98 руб. за период с 19.05.2017 по 23.11.2017.

Согласно выполненного судом перерасчета, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по товарной накладной N ЦЖ-00000989 от 27.04.2017 за период с 19.05.2017 по 23.11.2017 правомерно удовлетворены судом в размере 65 969,13 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по спорной накладной отказано верно.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом по товарной накладной N ЦЖ-00001033 от 03.05.2017 за период с 25.05.2017 по 23.11.2017 в размере 25 849,46 руб.

Согласно выполненного судом перерасчета, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по товарной накладной N ЦЖ-00001033 от 03.05.2017 за период с 25.05.2017 по 23.11.2017 составила 25 991,49 руб. Поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования правомерно удовлетворены в рассчитанной истцом сумме в размере 25 849,46 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом по товарной накладной N ЦЖ-00001124 от 17.05.2017 за период с 08.06.2017 по 23.11.2017 в размере 37,63 руб.

Согласно выполненного судом перерасчета, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по товарной накладной NN ЦЖ-00001124 от 17.05.2017 за период с 08.06.2017 по 23.11.2017 составила 37,86 руб. Поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования правомерно удовлетворены в рассчитанной истцом сумме в размере 37,63 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом по товарной накладной N ЦЖ-00001201 от 24.05.2017 за период с 15.06.2017 по 23.11.2017 в размере 2 814,60 руб.

Согласно выполненного судом перерасчета, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по товарной накладной N ЦЖ-00001201 от 24.05.2017 за период с 15.06.2017 по 23.11.2017 составила 2 832,08 руб.

Поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования правомерно удовлетворены в рассчитанной истцом сумме в размере 2 814,60 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом в сумме 94 670,82 руб. (65 969,13 руб. + 25 849,46 руб. + 37,63 руб. + 2 814,60 руб.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано верно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела - договор на оказание услуг от 21.11.2017, расходный кассовый ордер N КЖ0000179 от 04.12.2017 на сумму 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 000 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде каждой инстанции - от 35 000 руб.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон и без проведения судебных заседаний), объем оказанных юридических услуг представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложный характер спора, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Основным принципом распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, является пропорциональность размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 879 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в частности, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (п. 12), при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

К исковому заявлению в обоснование требования о взыскании суммы долга в размере 119 811 руб. ИП Жданова Д.В. приложил подписанные товарные накладные, не оспоренные ответчиком. Поскольку по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству правомерно указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, отвечающего критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу N А32-55069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова