Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-3839/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-101268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Снигищенко Е.Ф. - удостоверение;

от ответчика (должника): Павлова Ю.Ю. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3839/2018) ИП Павловой Ю.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2017 по делу N А56-101268/2017(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга

к ИП Павловой Юлии Юрьевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Юрьевны (далее - Предприниматель, Павлова Ю.Ю.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2018 Павлова Ю.Ю. привлечена к ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра от 13.11.2017.

Не согласившись с указанным решением суда, Павлова Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции пересмотреть размер штрафа. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения Павлова Ю.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании Павлова Ю.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 в связи с поступившим обращением Ефимова Д.В. на основании решения от 08.11.2017 Прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения Павловой Ю.Ю. требований действующего законодательства при организации розничной продажи пищевой и алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 3.

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе осмотра от 13.11.2017, что по указанному адресу Павловой Ю.Ю. осуществляется реализация (розничная продажа) потребителям алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии.

Выявленная по указанному адресу алкогольная продукция изъята в соответствии с протоколом осмотра от 13.11.2017. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.11.2017.

20.11.2017 в отношении Предпринимателя Прокуратурой вынесено постановление N 219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Павловой Ю.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Павлову Ю.Ю. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Исходя из буквального толкования положений статьи 29 (в том числе пункта 3.2) Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальным предпринимателям не выдаются, для данной категории лиц такая деятельность является незаконной.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Павловой Ю.Ю. по существу не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Павловой Ю.Ю. в совершении вменяемого ей административного правонарушения выражается в неисполнении ей обязанностей, возложенных на нее действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, она могла выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности, получить соответствующую лицензию, либо не реализовывать спорный товар без лицензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павловой Ю.Ю. события и состава вмененного ей правонарушения.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Павловой Ю.Ю. правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 13.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении Павловой Ю.Ю. на момент вынесения оспариваемого решения судом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку подведомственность суду соответствующего спора определяется на момент подачи и принятия к производству заявления.

Данный вывод согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.

Следовательно, прекращение Павловой Ю.Ю. статуса индивидуального предпринимателя с 11.01.2018, то есть после обращения в арбитражный суд и принятия заявления к производству определением суда от 06.12.2017, не влечет прекращения производства по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Павловой Ю.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 года по делу N А56-101268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков