Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-7396/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-103046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Игнатов Г.А. - доверенность от 15.07.2017;

от ответчика: Киселев И.С. - доверенность от 04.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7396/2018) ООО "Трайв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-103046/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Лидер СПб"

к ООО "Трайв"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер СПб" (ОГРН 1167847135444; ИНН 7802568739) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трайв" (ОГРН 1027800559775; ИНН 7801070740) о взыскании 870 017,13 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, 20 400,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трайв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ООО "Трайв" неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 134852 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5046 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО "Лидер СПб" (поставщик) и ЗАО "Трайв" (правопредшественник ответчика, покупатель) был заключен договор поставки товаров N 1605/16-4 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю по его заказу товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем согласованных сторонами сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика выплачивает ему пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-69080/2016 с ЗАО "Трайв" в пользу ООО "Лидер СПб" по указанному договору поставки взыскана задолженность в размере 3 270 741,12 руб.

В обоснование иска ООО "Лидер Спб" указало, что поскольку задолженность ответчик погасил только 18.04.2017 (после вступления решения в законную силу), истец начисли неустойку за период с 26.07.2016 по 17.04.2017 (266 дней) в размере 870 017,13 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, оставление ответчиком без удовлетворения требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая наличие у истца оснований для начисления неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил снизить размер неустойки.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-69080/2016, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с пунктом 10.2. договора, неустойка за нарушение сроков оплаты товара составляет 870 017,13 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о превышении размера неустойки над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой неустойки и не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки.

Учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-103046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева