Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-10587/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-184306/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуево-Молоко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-184306/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Агро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко"

о взыскании долга и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 195 000 руб., неустойки в размере 15 271 руб. 44 коп., за период с 09.08.2017 по 28.09.2017, с ее дальнейшим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга по договору поставки от 07.06.2017 N 623/06-1 с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. Указывает на то, что судебный акт является незаконным, поскольку выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2017 N 623/06-1, в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик- принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставил ответчику предусмотренный договором товар.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом от 25.07.2017 N 3064 на сумму 349 440 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на указанном универсальном передаточном документе.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2017 N б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

На момент обращения с иском в суд сумма долга составляла 299 440 руб.

Однако истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания долга, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата задолженности. Сумма долга за поставленный товар составила 195 000 руб.

Поддерживая вывод суда об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что на дату вынесения решения суда им была оплачена задолженность в размере 25 000 руб., представлено платежное поручение N 683 от 29.11.2017.

Однако в суде первой инстанции данные документы ответчиком представлены не были. Кроме того, в определении от 16.10.2017 сторонам было предложено представить все доказательства, обосновывающие их позицию, в срок до 28.11.2017.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заявитель жалобы не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Таким образом, ответчиком уплата задолженности произведена после подачи иска в суд и истечения срока представления доказательств по делу, что не может являться основанием для изменения решения, принятого по имеющимся в деле доказательствам на момент принятия решения. Ответчик вправе урегулировать сумму подлежащего взыскания долга на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании начисленной им неустойки в размере 15 271 руб. 44 коп. за период с 09.08.2017 по 28.09.2017.

Суд, исходя из положений п.5.1. договора (в случае виновного нарушения поставщиком сроков поставки (отгрузки), указанных в приложении (приложениях) к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, приходит к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Требование истца, о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, судом удовлетворено.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Получив уведомление о начавшемся судебном процессе, Ответчик имел возможность в суде первой инстанции сделать заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о применения положения ст.333 ГК РФ.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и доказанности исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-184306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов