Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 04АП-1172/18

г. Чита

25 апреля 2018 г.

Дело N А19-25812/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу N А19-25812/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЭКСПРЕСС" (ОГРН 1053848026308, ИНН 3821012971, 666035, Иркутская область, г. Шелехов, 1-й микрорайон, 45) о взыскании 36 596 руб. 76 коп.,

(суд первой инстанции: Рыкова Н.В.)

без вызова сторон,

и установил:

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЭКСПРЕСС" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 36 596 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и возражении на отзыв истца ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик со ссылкой на представленную им судебную практику полагает неверным расчет пени, произведенный истцом, как в части определения начала просрочки исполнения обязательства, периода просрочки, так и произведения подсчета дней просрочки нарастающим итогом накопительным методом. Ответчик считает расчет истца выполненным с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Представил собственный расчет неустойки.

Представленная в обоснование доводов возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу судебная практика в виде электронных копий (решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.02.2016 года по делу N А78-12368/2014, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 года по делу А19-10608/2016, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017 года по делу N А10-761/2017) считается возвращенной ответчику, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, кроме того касается иных фактических обстоятельств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ГУ-ИРО ФСС РФ (заказчик) и ООО "МЕДЭКСПРЕСС" (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 439 от "20" августа 2015 года) заключен государственный контракт N 523 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для взрослых) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям (по их месту жительства) товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а филиал заказчика обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.2 контракта).

Предмет поставки согласован в техническом задании к контракту (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, составляет 1 236 300 штук.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 24 756 418 руб., НДС не облагается.

Порядок расчетов по контракту согласован сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с техническим заданием к контракту (приложение N 1) сроки (периоды) поставки технических средств реабилитации получателю - в течение 15 календарных дней с момента получения реестра получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации. Срок поставки до 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по "1" декабря 2015 года. Товар по контракту предоставляется получателям по "1" ноября 2015 года.

Во исполнение условий государственного контракта от 01.09.2015 N 523 ответчик поставил товар непосредственно получателям, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами выдачи товара, актами сдачи-приемки товара, подписанными поставщиком и непосредственными получателями товара.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик поставил товар не в полном объеме, предусмотренном контрактом, и с нарушением согласованного срока поставки - 01.11.2015.

Согласно пункту 3.9 контракта факт исполнения обязательств по контракту подтверждается подписанным сторонами (заказчиком и поставщиком) Актом о выполнении обязательств по контракту (Приложение N 6). Между сторонами подписан акт о выполнении обязательств от 28.12.2015 по форме приложения N 6 к контракту, согласно которому цена поставленного товара составила 22 022 231 руб. 92 коп.

В силу пункта 4.2 контракта в случае, если на 01.11.2015 количество фактически поставленного товара и количество направлений, выданных филиалами заказчика, меньше количества товара, указанного в Техническом задании, стороны (заказчик и поставщик) обязаны расторгнуть контракт не позднее 01.12.2015. При этом филиалы заказчика обязаны оплатить поставщику стоимость фактически поставленного на 01.11.2015 товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Поскольку к установленному сроку ответчик товар в полном объеме не поставил, между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 28.12.2015, согласно которому стороны решили расторгнуть государственный контракт по фактически выполненным обязательствам согласно Акта о выполнении обязательств по контракту от 28.12.2015 на сумму 22 022 231 руб. 92 коп., соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Истец претензией от 30.05.2017 N 04-13/3804-3038 потребовал от ответчика оплатить начисленную на основании пункта 6.5 контракта неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 43 680 руб.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции установил, что контракт от 01.09.2015 N 523 заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из содержания контракта от 01.09.2015 N 523, технического задания к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела реестрами выдачи товара, актами сдачи-приемки товара.

Из представленных истцом в обоснование иска реестров выдачи товара, актов сдачи-приемки товара, подписанных между поставщиком и непосредственными получателями товара, следует, что к 01.11.2015 обязательства по поставке товара в полном объеме обществом не исполнены, передача товара непосредственным получателям осуществлялась, в том числе, в период в 02.11.2015 по 06.11.2015.

К указанному сроку товар поставлен не в полном объёме, что послужило основанием для расторжения контракта по соглашению сторон.

Имеющаяся отметка на соглашении о расторжении контракта от 28.12.2015 о том, что "отсутствуют правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку со стороны заказчика были представлены некорректные списки, которые значительно увеличили объем работы и не позволили в срок выполнить контракт" судом во внимание не принимается, поскольку государственный контракт расторгнут на основании соглашения, подписанного обеими сторонами контракта, доказательств того, что просрочка поставки вызвана действиями заказчика, в материалы дела не представлено, данный довод ответчиком при рассмотрении дела не заявлялся.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по контракту от 01.09.2015 N 523.

В связи с нарушением сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 36 596 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.5 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, филиал заказчика направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБХДП

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К =ДП/ДКх100% где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом расчет неустойки в сумме 36 596 руб. 76 коп. произведен следующим образом:

1. количество дней просрочки за период с 01.11.2015 по 02.11.2015 составило 2 дня Коэффициент К=2/61*100 = 0,032%

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования. С - размер ставки: 7,75%*0,01*2 =0,155%

Размер неустойки за период с 01.11.2015 по 02.11.2015 составляет: П=(24 756 418- 21 927 347,92)* 0,155% = 4 385 руб. 06 руб.

2. количество дней просрочки за период с 01.11.2015 по 04.11.2015 составило 4 дня Коэффициент К=4/61*100 = 6,55%

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования. С - размер ставки: 7,75%*0,01*4 =0,31%

Размер неустойки за период с 01.11.2015 по 04.11.2015 составляет: П=(24 756 418- 21 966 759,52)* 0,31% = 8 647 руб. 94 руб.

3. количество дней просрочки за период с 01.11.2015 по 05.11.2015 составило 5 дней

Коэффициент К=5/61*100 = 8,20%

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования. С - размер ставки: 7,75%*0,01*5 =0,3875%.

Размер неустойки за период с 01.11.2015 по 05.11.2015 составляет: П=(24 756 418- 21 970 728,52)* 0,3875% = 10 794 руб. 55 руб.

4. количество дней просрочки за период с 01.11.2015 по 06.11.2015 составило 6 дней

Коэффициент К=6/61*100 = 9,84%

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования.

С - размер ставки: 7,75%*0,01*6 =0,465%

Размер неустойки за период с 01.11.2015 по 06.11.2015 составляет:

П=(24 756 418- 22 010 351,02)* 0,465% = 12 769 руб. 21 руб.

Всего неустойка за весь период просрочки составила 36 596 руб. 76 коп.

Расчет неустойки и периоды взыскания судом первой инстанции проверены, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки судом рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из установленного в контракте срока поставки до 01.11.2015 года, с учетом фактических частично произведенных ответчиком поставок в период с 01.11.2016 по 06.11.2016 с нарушением срока поставки, а также исходя из сумм остатка задолженности (с учетом произведенных поставок), то есть количество дней просрочки истцом правомерно определено в отдельности по каждой части исполнения контракта, а не нарастающим итогом, как указывает ответчик.

При этом расчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как произведен неверно, исходя их общего периода просрочки и общей суммы поставленного товара (6 дней).

Так как ответчиком доказательств уплаты неустойки не представлены, заявления о снижении неустойки не поступало, судом основания для снижения неустойки не установлены, в связи с чем требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу N А19-25812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова