Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-12567/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-195799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БВР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-195799/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БВР" (ОГРН 1137451009321) к Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" (ОГРН 1090200002958)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВБ" обратилось в Арбитражный суд с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб.

Решением от 30.01.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание уточнение иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 19.03.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БВБ" являлось членом Ассоциации "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний", выдано свидетельство С-193-77-0991-74-100616 от 10.06.2016.

Истцом, во исполнение положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, был перечислен взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 24 от 07.06.2016 на сумму 70 000 руб. 00 коп., по договору микрозайма N Р06/07-01-1 от 07.06.2016 на сумму 230 000 руб. 00 коп.

01 июня 2017 членство ООО "БВБ" в Ассоциации было прекращено в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию на основании уведомления от 24.10.2016 в соответствии с порядком, установленным п. 1 ч. 5 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" N 191-ФЗ от 29.12.2004 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016 года).

Согласно Протоколу N 38 от 10.07.2017, принятому на заседании Ассоциации "Региональное содружество строителей" истец принят в члены указанной саморегулируемой организации.

14.07.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации "Региональное содружество строителей".

Взнос в размере 300 000 руб., внесенный истцом, в компенсационный фонд истца не был перечислен Ассоциации "Региональное содружество строителей" в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего:

- по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

- требование истца о взыскании убытков в размере 300 000 руб. противоречит пункту 13 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях. При этом предусмотренные частью 3 статьи 55.16 ГрКРФ основания для выплаты денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации члену (бывшему члену) саморегулируемой организации отсутствуют, в связи с чем, и отсутствует сам факт неправомерного удержания денежных средств в виде компенсационного фонда либо уклонения от их возврата ответчиком истцу, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств возникновения убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев требование иска, дал им соответствующую оценку.

Уточненное изменение иска судом первой инстанции принято не было поскольку, истец одновременно менял и предмет и основание иска (при подаче иска просил взыскать убытки с ответчика в свою пользу) в последующем - требования изменил, просил обязать ответчика перечислить денежные средства в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном первоначально иске.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-195799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова