Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-1719/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-85525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Микулинская Т.В. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика (должника): Денисова А.И. по доверенности от 22.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1719/2018) арбитражного управляющего Елисоветского О.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-85525/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Елисоветскому О.И.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича (далее - арбитражный управляющий Елисоветский О.И.) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Елисоветский О.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) по делу N А56-23324/2015 Малое государственное предприятие "Зодчий" Главного управления общественного питания (далее - МГП "Зодчий" ГУОП) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

На основании обращения Федосенко В.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Елисоветским О.И. возложенных на него обязанностей Управлением проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения пункта 1 статьи 13, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов МГП "Зодчий" ГУОП, в ненаправлении уведомления о проведении 01.03.2017 собрания кредиторов МГП "Зодчий" ГУОП в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника.

Управлением в отношении конкурсного управляющего Елисоветского О.И. составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 N 00837817 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом по материалам дела установлено, что конкурсный управляющий должника Елисоветский О.И. в период с 24.05.2015 по 24.08.2017 провел собрания кредиторов МГП "Зодчий" ГУОП 30.08.2016, 30.11.2016. 01.03.2017. 01.06.2017, 28.08.2017, в то время как процедура конкурсного производства в отношении МГП "Зодчий" ГУОП открыта решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) по делу N А56-23324/2015, следовательно, собрания кредиторов должника должны были состояться не позднее 24.08.2016, 24.11.2016, 24.02.2017, 24.05.2017, 24.08.2017.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению Елисоветским О.И. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд правомерно заключил о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Управлением также установлено нарушение Елисоветским О.И. пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении уведомления о проведении 01.03.2017 собрания кредиторов МГП "Зодчий" ГУОП в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, как разъяснено в пункте 49 Постановления N 35 по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Управление указывает, что Елисоветский О.И. не направил в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уведомление о проведении 01.03.2017 собрания кредиторов МГП "Зодчий" ГУОП.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что 22.02.2017 уведомление о проведении собрания было сдано в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако, штамп на указанном уведомлении не является читаемым. Кроме того, согласно электронному судопроизводству на сайте https://kad.arbitr.ru арбитражным судом в рамках дела N А56-23324/2015 в указанную дату не зарегистрировано никаких дополнений к делу от Елисоветского О.И.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении арбитражным управляющим Елисоветским О.И. доказательств соблюдения требований пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с чем в действиях указанного лица имеется состав административного правонарушения по данному эпизоду.

Управление также указало на нарушение Елисоветским О.И. абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату открытия конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество Должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний).

В силу пункта 3.48 Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. При отсутствии документального подтверждения наличия данной дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4 Методических рекомендаций).

Подтвержденные активы должны быть арбитражным управляющим признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника, соответственно подвергнуты инвентаризации и, дальнейшему взысканию либо реализации.

Согласно информации размещенной в ЕФРСБ (сообщение N 1230022 от 07.08.2016) арбитражным управляющим Елисоветским О.И. инвентаризация имущества МГП "Зодчий" ГУОП проводилась с 27.07.2016 по 05.08.2016.

Согласно Инвентаризационной описи основных средств N 1 от 05.08.2016 выявлено следующее имущество: нежилое здание площадью 506,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 68, лит. А; право аренды земельного участка площадью 3 472 кв.м., расположенного по адресу ул. Большая Озерная, д.68; ангар площадью 490,4 км., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 68 Б.

Из бухгалтерского баланса на 30.09.2015 (на дату открытия конкурсного производства) видно, что оборотные активы МГП "Зодчий" ГУОП составили 32 635 000 руб., из которых дебиторская задолженность - 31 814 000 руб., запасы - 677 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 144 000 руб.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-23324/2015 указано, что согласно анализу финансового состояния МГП "Зодчий" ГУОП, проведенному на основе деклараций и бухгалтерской отчетности должника за период с 01.03.2012 по 11.05.2016, на момент проведения анализа балансовая стоимость имущества должника, которые могут быть реализованы для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего составляет 31 931 000 руб. (за 4 квартал 2015 года). Наиболее ликвидные активы Должника составляли по состоянию на 31.12.2015 42 000 руб., из которых дебиторская задолженность и вексельные обязательства - 31 443 000 руб., медленно реализуемые активы - 707 000 руб.

На основании указанного, Управление пришло к выводу, что конкурсный управляющий Елисоветский О.И. не проводил инвентаризацию имущества МГП "Зодчий" ГУОП в части оборотных активов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Елисоветский О.И. не представил доказательств обратного, а довод о невключение дебиторской задолженности в конкурсную массу со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-78903/2014, которым МГП "Зодчий" ГУОП отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Центр деревянного строительства" 29 600 000 руб. аванса и 93 825 000 руб. пени по договору купли-продажи товара от 30.11.2010, судом признается несостоятельным, поскольку не является доказательством соблюдения конкурсным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Означенные выше нарушения образуют объективную сторону правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве довода жалобы арбитражный управляющий указывает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-85525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков