Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-14182/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-203246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Консорциум РПА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-203246/17, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1625)

по иску ООО "ЭкоДок"

к ООО "Консорциум РПА"

о взыскании

при участии:

от истца:	Солдатикова С.А. по дов. от 15.03.2017;
от ответчика:	Красавченко Д.В. по дов. от 09.12.2016, Хачатуров Г.А. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОДОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСОРЦИУМ РАЗВИТИЕ, ПРОИЗВОДСТВО, АВТОМАТИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2017 N 11-04/17 в размере 10 123 471, 00 руб., неустойку в размере 1 190 733 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11-04/17 от 11.04.2017 г., согласно условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель оплачивать и принимать железобетонные изделия согласно подписываемыми сторонами протоколам согласования поставки товара, которые с момента подписаниями обеими сторонами являются неотъемлемыми приложениями договора (приложение N 1). Срок поставки товара может быть указан в Протоколе (Приложение N 1). Стороны также при необходимости вправе подписывать графики поставки товара.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела транспортные накладные N N 6426 от 18.08.2017, 6437 от 18.08.2017, 6443 от 18.08.2017, 6449 от 18.08.2017, 6452 от 18.08.2017, 6444 от 18.08.2017, 6448 от 18.08.2017, 6427 от 18.08.2017, 6497 от 19.08.2017, 6491 от 19.08.2017, 6477 от 19.08.2017, 6482 от 19.08.2017, 6496 от 19.08.2017, 6480 от 19.08.2017, 6476 от 19.08.2017, 6479 от 19.08.2017, 6486 от 19.08.2017, 6483 от 19.08.2017, 6540 от 21.08.2017, 6535 от 21.08.2017, 6529 от 21.08.2017, 6530 от 21.08.2017, 6534 от 21.08.2017, 6520 от 21.08.2017, 6524 от 21.08.2017, 6539 от 21.08.2017, 6565 от 22.08.2017, 6575 от 22.08.2017, 6584 от 22.08.2017, 6559 от 22.08.2017, 6553 от 22.08.2017, 6572 от 22.08.2017, 6547 от 22.08.2017, 6573 от 22.08.2017, 6566 от 22.08.2017, 6631 от 23.08.2017, 6594 от 23.08.2017, 6592 от 23.08.2017, 6605 от 23.08.2017, 6599 от 23.08.2017, 6618 от 23.08.2017, 6597 от 23.08.2017, 6598 от 23.08.2017, 6602 от 23.08.2017, 6620 от 23.08.2017, 6612 от 23.08.2017, 6617 от 23.08.2017, 6661 от 24.08.2017, 6664 от 24.08.2017, 6646 от 24.08.2017, 6709 от 25.08.2017, 6679 от 24.08.2017, 6707 от 25.08.2017, 6680 от25.08.2017, 6697 от 25.08.2017, 6696 от 25.08.2017, 6693 от 25.08.2017, 6713 от 25.08.2017, 6695 от 25.08.2017, 6712 от 25.08.2017, 6734 от 26.08.2017, 6736 от 26.08.2017, 6809 от 28.08.2017, 6802 от 28.08.2017, подписанные обеими сторонами и заверенные печатью организаций.

Согласно п.2.7. договора поставка товара сопровождается следующими оригинальными документами, подлежащими передаче покупателю: транспортной накладной, паспортом, копией сертификата соответствия товара поставщика (копия сертификата передается покупателю один раз в начале поставки на соответствующий вид товара).

УПД (Универсальный Передаточный Документ) на товар передается покупателю в начале каждого последующего месяца за предыдущую месячную поставку. Покупатель проверяет и подписывает полученные УПД. Один подписанный экземпляр УПД покупатель возвращает поставщику.

Ответчик ссылался на непредставление в материалы дела доверенности на получение товара.

В соответствии с п.2.5 договора товар передает покупателю (уполномоченному представителю покупателя) только по предъявлению покупателем доверенности, оформленной надлежащим образом; допускается предоставление копии доверенности; покупатель (грузополучатель) обязан указать в накладной наименование должности лица, принимавшего товар и расшифровку его подписи, накладная заверяется покупателем печатью.

Таким образом, условиями договора предусмотрена не обязанность передачи истцу доверенности лица, принимавшего товар, а ее предъявление.

Ответчик также ссылался на нарушения сроков поставки товара.

Данный довод несостоятелен, поскольку в силу п.4.5 договора при невыполнении покупателем условий оплаты товара, а также п.1.4, п.3.2.1 договора поставщик имеет право отказаться от исполнения договора, изменить цену товара и/или График/срок поставки, в этом случае поставщик ответственности за просрочку поставки товара не несет.

Учитывая то обстоятельство, что оплата поставленного товара в сроки, определенные условиями договора ответчиком не производилась, поставщик правомерно изменил графики поставки товара.

Согласно п.4.3 договора, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору, оплата товара производится на условиях 100% предоплаты от суммы поставки на основании выставленного поставщиком (и направленного по электронной почте) счета покупателю.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 123 471 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела транспортные накладные ответчиком не оспорены, каких-либо ходатайств относительно оттиска печати либо подписи на них, ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик не исполнил возложенную на него в соответствии с п.2.7. договора обязанность по возврату подписанного универсального передаточного документа.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по несвоевременной поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 190 733 руб. за период с 22.08.2017 г. по 22.12.2017 г. на основании п. 6.4 договора.

Согласно п.6.4 договора поставщик за нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-203246/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев