Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-3337/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-66424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2018 года по делу N А60-66424/2017,

принятое судьей Берсеневой Е.И.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Завадовскому Георгию Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) требования удовлетворены, арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Завадовский Г.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий оспаривает наличие правонарушения по эпизоду, связанному с не включением в ЕФРСБ сведений об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, полагает, что с учетом даты и времени опубликования резолютивной части определения от 22.09.2017 начало течения срока для публикации в ЕФРСБ следует исчислять с 27.09.2017.

По эпизоду о неправильном распределении денежных средств податель жалобы считает, что надлежащим образом исполнил обязанность перечисления денежных средств кредитору Хагельганц О. с учетом отсутствия актуальных реквизитов кредитора на момент распределения денежных средств. Неисполнение банком АКБ "Крыловский" операции по дальнейшему перечислению денежных средств Хагельганц О. не свидетельствует о неправомерном бездействии конкурсного управляющего. Не оспаривая факт необоснованного перечисления денежных средств ООО "УЗМО", не являющемуся кредитором должника, податель жалобы указывает на допущенную им техническую ошибку, устраненную самостоятельно до возбуждения административного производства.

По эпизоду, связанному с необоснованным перечислением денежных средств Турченнику И.В. и Громову И.В., арбитражный управляющий указывает, что договора с указанными лицами недействительными не признаны, обязанность по выплате заработной платы подлежала исполнению Кроме того, по мнению апеллянта, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Отзыв на жалобу Управлением Росреестра не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу N А60-56055/2014 в отношении ООО "Уральский завод горячего цинкования" введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Уральский завод горячего цинкования" утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 23.09.2017 конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. отстранен от исполнения обязанностей.

30.08.2017 в Управление Росреестра поступило заявление конкурсных кредиторов Хагельганц О. и ООО "ГК "УЗГЦ" с жалобой на действия арбитражного управляющего, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2017 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 20-25).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и протокол об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм законодательства, апелляционный суд полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Определением арбитражного суда от 23.09.2017 Завадовский Г.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральский завод горячего цинкования".

В п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, арбитражным судом резолютивная часть определения вынесена арбитражным судом 22.09.2017; арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. принимал участие в судебном заседании лично.

Следовательно, сообщение об отстранении от исполнения обязанностей арбитражный управляющий должен был опубликовать не позднее 27.09.2017, данная обязанность не была им исполнена в нарушение требований абз. 5 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. распределил денежные средства между кредиторами соответствующей очереди с нарушением правила пропорционального распределения.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае не востребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего, им было произведено частичное распределение денежных средств в соответствующих пропорциях (6,65 %) с их последующим перечислением кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим произведено перечисление денежных средств ООО "Уралимпэк" в сумме 19 961,97 руб., ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" в сумме 195 435,41 руб., Меньшенину Александру Борисовичу в сумме 4 282,72 руб., ООО "ЭКСПЕРТ ПРАВО" в сумме 11 027 979,12 руб., ООО "БОРЩЕВИКЪ" в сумме 11 027 979,12 руб., МР ИФНС России N 25 по Свердловской области в сумме 602 314,98 руб.

При этом конкурсному кредитору Хагельганц О. на депозит нотариуса денежные средства конкурсным управляющим не были перечислены.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии нарушения по указанному эпизоду, апелляционный суд принимает во внимание определение арбитражного суда от 23.09.2017 по делу N А60-56055/2014, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному распределению конкурсной массы в период с 10.03.2017 по 18.05.2017, а также действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неосуществлении расчетов с конкурсным кредитором Хагельганц Ольгой.

Апелляционный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего об отсутствии актуальных реквизитов кредитора Хагельганц О., поскольку, как указано ранее, с учетом положений п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. Из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим данные действия произведены.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п.2-3 ст. 133, ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, допустил перечисление денежных средств с расчетного счета должника в размере 29051,32 руб. ООО "УЗМО" - лицу, которое не является кредитором.

Факт нарушения по указанному эпизоду конкурсный управляющий не оспаривает. Определением арбитражного суда от 23.06.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по расчетам с ООО "УЗМО", не являющимся кредитором должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно о возврате денежных средств на счет должника факт нарушения не опровергают.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в перечислении денежных средств Турченнику И.В., Громову И.В., привлечение которых признано незаконным определением арбитражного суда от 23.12.2016.

Не усматривая оснований для исключения данного эпизода из числа нарушений, апелляционный суд полагает, что надлежащих оснований для перечисления денежных средств лицам, незаконно привлеченным к исполнению обязанностей, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, не имелось.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющий требований законодательства о банкротстве подтверждены документально, событие правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим принимались исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен действовать в интересах должника разумно и добросовестно, принимать все возможные меры для обеспечения сохранности имущества должника, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения предъявляемых к нему требований, но без достаточных оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Податель жалобы считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Данные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Довод апеллянта о том, что допущенные нарушения не привели к нарушению прав кредиторов апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку вменяемое административное правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности требований Закона о банкротстве. При этом факт наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов кредиторов не имеет правового значения.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-66424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина