Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-138/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-35456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Красильников Р.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Оганесян К.Г. по доверенности от 14.03.2017;

Магалинского С.Н. лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-138/2018) ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 в части по делу N А56-35456/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ"

к ООО "СУАР.Т - проект"

3-е лицо: Магалинский Степан Николаевич

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "БЮРО ТЕХНИКИ" (ИНН 7810709461, ОГРН 1037821012305; Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 25, литер Ж, офис 307; далее - ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУАР.Т-проект" (ИНН 7802388045, ОГРН 1077847273668; Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 9, литер А, пом. 409А, 410А; далее - ООО "СУАР.Т-проект") 210 000 руб. задолженности, 402 570 руб. пеней, начисленных за период с 18.01.2016 по 18.10.2017, а также в случае неисполнения судебного акта по день фактического исполнения из расчета 630 руб. в день (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магалинский Степан Николаевич.

Решением суда от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СУАР.Т-проект" в пользу ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" взысканы 110 000 руб. долга, 50 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.11.2017, ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акта и удовлетворить исковые требования полностью. По мнению подателя жалобы, расписка о передаче наличных денежных средств является ненадлежащим доказательством факта оплаты долга. Податель жалобы также не согласен со снижением неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ООО "СУАР.Т-проект" от 30.03.2018 регистрационный N Э-9443, поскольку не представлены доказательства заблаговременного его вручения или направления другим лицам, участвующим в деле.

Судебное заседание в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ изменен состав суда, судья Тойвонен И.Ю. в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Медведеву И.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ООО "СУАР.Т-проект" от 10.04.2018 регистрационный номер N 4434/2018.

В судебном заседании представитель истца и Магалинский С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования и адреса организации в соответствии со статьями 48 и 124 АПК РФ, указал, что ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" изменено на АО "БЮРО ТЕХНИКИ". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" (исполнитель) и ООО "СУАР.Т-проект" (заказчик) 01.06.2015 заключили договор N 02/15 на оказание дополнительных услуг строительного контроля за строительством объекта Генерального консульства Израиля в Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, Херсонская ул., 12 - 14, лит.А (далее - Договор услуг).

Пунктом 3.1 Договора услуг стоимость услуг составила 120 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2015 N 1 к Договору услуг стоимость дополнительных услуг составила 210 000 руб.

Ссылаясь на оказание в соответствии с актом от 31.12.2015 N 1 услуг истцу, которые приняты заказчиком без замечаний, и их неоплату заказчиком, АО "БЮРО ТЕХНИКИ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение частичной оплаты услуг, оказанных исполнителем по Договору услуг, ответчик представил расписку от 17.06.2017 и сослался на передачу сотрудником ответчика истцу денежных средств в сумме 100 000 руб. за предоставленные услуги. В подтверждение приведенного довода ответчик также представил электронную переписку с ведущим инженером истца Магалинским Степаном Николаевичем ("magalinsky.stepan@bt-comfort.ru"), копию приказа о приеме на работу Прадывляной Д.В., передавшей денежные средства истцу.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора услуг исполнитель обязался фиксировать выявленные недостатки, а также оповещать представителя генподрядной организации с визуальной демонстрацией выявленных нарушений стороны. Исполнитель подготавливает и направляет по средствам электронной почты (suparch@mail.ru, lobanova@suart-group.ru) отчет заказчику с приложением перечня замечаний, подкрепленных фотографиями мест нарушений.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела представлен приказ от 20.04.2017 N ЗБТ00000014 о приеме ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" на работу Магалинского С.Н. на должность начальника строительства. В материалы дела представлены приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 19.04.2017 N ОБТ0000018, в соответствии с которым прекращает действовать трудовой договор от 11.01.2011, заключенный с Магалинским С.Н. как ведущим инженером ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ".

Кроме того, не опровергнут и довод ответчика о том, что спорные денежные средства передавались Магалинскому С.Н. как ответственному лицу на территории стройки, доступ на которую посторонним лицам затруднен. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия Магалинского С.Н. на совершение действий от имени истца явствовало из обстановки.

Возражения Магалинского С.Н. о том, что он находился на территории стройки как физическое лицо, а не работник истца, по устной договоренности с другим физическим лицом (директором АО "БЮРО ТЕХНИКИ") несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб. следует признать оплаченными ответчиком истцу.

Пунктом 5.3 Договора услуг установлена ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты, либо оплаты не в полном размере в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 402 570 руб. за период с 18.01.2016 по 18.10.2017.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки до 24 104 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. с учетом размера задолженности и заявленным в настоящем иске размером пеней, а также компенсационного характера пеней.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Такие доказательства подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, вывод суда о том, что договорная ответственность в общей сумме 110 000 руб., с учетом уже уплаченных 100 000 руб., является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора, АО "БЮРО ТЕХНИКИ" не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца - закрытое акционерное общество "Бюро Техники" на акционерное общество "Бюро Техники".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-35456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева