Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-12559/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-207772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-207772/17 принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (ИНН 6154023009)

к ОАО "ВТИ" (ИНН 7725054856)

о взыскании 1 326 884 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.Ю. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ТКЗ "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВТИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 074 400 руб. задолженности и 252 484 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что поступившие в адрес ОАО "ВТИ" счета-фактуры и справка о стоимости выполненных работ и затрат оформлены ненадлежащим образом.

Ссылается на то обстоятельство, что срок оплаты проектных работ не наступил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 201610211, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела, актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 074 400 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 11.4 договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 252 484 руб. 06 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступившие в адрес ОАО "ВТИ" счета-фактуры и справка о стоимости выполненных работ и затрат оформлены ненадлежащим образом, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Основания, указанные заявителем, не освобождают его от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Каких-либо претензий ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела заявителем также не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что срок оплаты проектных работ не наступил, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку оплата выполненных работ по договору, производится в течение 60 дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.6 договора.

В связи с тем, что документы, предусмотренные пунктом 3.6 договора, были переданы ответчику, который в свою очередь подписал их без возражений, то вопреки доводам апелляционной жалобы, срок оплаты работ, установленный договором - наступил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-207772/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев