Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-8002/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А21-11426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южакова В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8002/2018) СРО А "Строительное региональное партнерство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2018 по делу N А21-11426/2017 (судья Шанько О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к Саморегулируемой организации Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Строительное региональное партнерство"

3-е лицо: Саморегулируемая организация "Союз строителей Югры"

о взыскании 200 000 руб. убытков.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец, ООО "Арсенал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Саморегулируемой организации Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании 200 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация "Союз строителей Югры" (далее - третье лицо, Союз).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 29.01.2018 заявленные исковые требования удовлетворены, с Ассоциации в пользу общества взыскано 200 000 руб. убытков и 7000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация указала, что средства компенсационного фонда являются целевыми, в связи с чем не могут быть выплачены непосредственно бывшему члену саморегулируемой организации, при этом Обществом не представлено доказательств наличия всех квалифицирующих признаков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отнесения понесенных истцом расходов к убыткам и возложении ответственности за убытки на ответчика, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрена иная ответственность Ассоциации в случае не перечисления средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию по территориальному признаку, а именно обязанность Ассоциации нести ответственность за такого члена до момента перечисления средств компенсационного фонда в региональную саморегулируемую организацию в полном объеме.

03.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 04.08.2015 ООО "Арсенал" являлось членом Ассоциации и осуществляло свою деятельность на основании свидетельства N 0835.01-2015-8612009614-С-223, при этом платежным поручением N 895 от 24.07.2015 ООО "Арсенал" перечислило в компенсационный фонд Ассоциации денежные средства в размере 300 000 руб..

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) Общество, местом нахождения которого является город Пыть-Ях ХМАО-Югра, приняло решение о добровольном прекращении членства в Ассоциации (г. Калининград) в целях последующего перехода в другую СРО по месту регистрации Общества, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 11.11.2016.

06.06.2017 истец был исключен из Ассоциации, что подтверждается выпиской из протокола N 449 от 06.06.2017 заседания Совета Ассоциации.

Решением заседания правления Саморегулируемой организации "Союз строителей Югры" от 08.06.2017 истец принят в члены Союза.

После вступления в члены Союза истец направил ответчику заявление от 14.06.2017 исх. N 173 о необходимости перечисления ранее внесенного компенсационного взноса на счет третьего лица в порядке пункта 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

30.06.2017 взнос в компенсационный фонд на счет третьего лица поступил частично в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой исх. N 895 от 05.09.2017.

В связи с тем, что Ассоциация не осуществила перечисление оставшейся суммы (200 000 руб.) компенсационного взноса на расчетный счет Союза, ООО "Арсенал" платежным поручением от 12.09.2017 N 649 самостоятельно внесло в компенсационный фонд Союза денежные средства в размере 200 000 руб.

Полагая, что у ответчика имелась обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда в размере 200 000 руб. в новую саморегулируемую организацию, членом которой в настоящее время является Общество, а также то, что действиями Ассоциации Обществу причинены убытки в размере 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что факт перечисления истцом платежным поручением от 12.09.2017 N 649 в компенсационный фонд Союза денежных средств в размере 200 000 руб. обусловлен нарушением ответчиком требований пункта 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, надлежащим исполнением ООО "Арсенал" своих обязанностей как члена нового СРО, а также необходимостью выполнения работ в соответствии с требованиями ГрК РФ и положениями Закона N 191-ФЗ, пришел к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком, считает 200 000 руб. внесенных в Союз в качестве взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, полагая, что эти убытки возникли вследствие незаконного отказа Ассоциации своевременно перечислить на счет новой саморегулируемой организации ранее перечисленный Обществом взнос.

Между тем, взыскиваемая Обществом сумма не может быть классифицирована как убытки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что уплаченные им в компенсационный фонд Союза денежные средства в сумме 200 000 руб. являются его дополнительными расходами, произведенными для восстановления нарушенного права.

Имущественная ответственность истца уже обеспечена ранее внесенным взносом в компенсационный фонд ответчика, повторная уплата взноса в компенсационные фонды третьего лица не предусмотрена положениями статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ в редакции от 18.06.2017, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений было предусмотрено, что при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации, при этом новая саморегулируемая организация не несет ответственности за перешедшего по региональному принципу члена до момента перечисления прежней саморегулируемой организацией средств компенсационного фонда.

Кроме того, в силу статьи 13.4 Закона N 191-ФЗ (в редакции 03.07.2016) после частичного перечисления средств компенсационного фонда саморегулируемая организация, в которую поступили указанные денежные средства, приобретает право требования к саморегулируемой организации, членство в которой было прекращено, в оставшейся части денежных средств, внесенных такими юридическим лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в полном объеме и предъявленными к взысканию убытками в связи с уплатой истцом в добровольном и самостоятельном порядке денежных средств для приема в члены новой саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при исполнении саморегулируемой организацией, членство в которой юридического лица было прекращено, своей обязанности по перечислению внесенного таким лицом взноса в компенсационный фонд, после установленного частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ срока, самостоятельно внесенные таким юридическим лицом взносы в компенсационный фонд организации, в которую осуществлен переход, могут быть возвращены внесшему такие взносы лицу, как излишне или ошибочно перечисленные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Общества в пользу Ассоциации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2018 по делу N А21-11426/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промышленная зона Западная, ул. Магистральная, д. 14, стр. 21, ОГРН: 1028601541759) в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" (место нахождения: 236040, ОБЛАСТЬ Калининградская обл., г. Калининград, ул. Черняховского, д. 6, кабинет 116, ОГРН: 1095400001300) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 18 апреля 2018 года

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина