Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 07АП-791/18

г. Томск

25 апреля 2018 г.

Дело N А03-12752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительное монтажное управление" (N 07АП-791/2018) на определение от 21 декабря 2017 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу NА03-12752/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительное монтажное управление" (656016, г. Барнаул, ул. Курская, д.3, ИНН 4204006270, ОГРН 1054204011058,) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Савченко Е.В, по доверенности от 14.11.2017,

установил:

25.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительное монтажное управление" (далее - ООО "ЭСМУ", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей установленный Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) минимальный размер требований к должнику - юридическому лицу.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, кредитором указан Союз "саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 07.08.2017 заявление принято к производству.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для погашения задолженности.

Определением суда от 21.12.2017 в отношении ООО "ЭСМУ" введена процедура наблюдения сроком до 19.06.2018, временным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович, члена Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в следующем порядке и размере:

354 494 рублей 99 копеек задолженности - во вторую очередь реестра, 2 124 732 рублей 32 копеек недоимки по налогам, 920 776 рублей 54 копеек по пени и штрафа с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

ООО "ЭСМУ" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что сведения о задолженности указанные в заявлении не совпадают со сведениями указанными в справке налогового органа; имущества у должника достаточно для погашения имеющейся задолженности и существует возможность исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства; введении в отношении должника процедуры банкротства является экономически нецелесообразным. Суммам задолженности за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 года дана оценка при рассмотрении дела N А03-10899/2015 (производство по делу прекращено) и они не могут фигурировать в рассмотрении данного дела, поскольку не являются вновь возникшими.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) временный управляющий и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу.

Временный управляющий в отзыве указал, что задолженность ООО "ЭСМУ" пред бюджетом подтверждена документально и обоснованно включена в реестр. Ссылка на дело N А03-10899/2015 несостоятельна, поскольку производство по указанному делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При рассмотрении дела N А03-10899/2015 судом было установлено, что по состоянию на 25.05.2015 у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере 854 437 рублей 29 копеек, их них: 712 239 рублей 06 копеек основного долга, 126 751 рубля 83 копеек пени и 15 446 рублей 40 копеек штрафа.

По мнению временного управляющего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ФНС России в отзыве также просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Так, задолженность ООО "ЭСМУ" перед Российской Федерацией по состоянию на 21.11.2017 составляет 3 400 003 рубля 85 копеек, из которых: 2 479 227 рублей 31 копеек основного долга, 920 776 рублей 54 копеек пени и штрафа. Должником была проведена оценка имущества, находящегося в его собственности, стоимость составила 10 125 000 рублей. Таким образом, в настоящее время у должника достаточно для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве. В настоящее время должник ведет хозяйственную деятельность и сдает бухгалтерскую отчетность. Основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку дело N А03-10899/2015 было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФНС России, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, сумма задолженности ООО "ЭСМУ", в отношении которой приняты меры принудительного взыскания, составляет 3 400 003 рублей 85 копеек, из которых: основной долг - 2 479 227 рубля 31 копеек, в том числе задолженность по страховым взносам на ОПС - 354 494 рублей 99 копеек; пени и штрафы - 920 776 рублей 54 копеек.

Установленная сумма задолженности превышает 300 000 руб. и не погашена в течение 3 месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судом апелляционной инстанции, также, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что имущества у должника достаточно для погашения имеющейся задолженности и существует возможность исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, так как указанные обстоятельства не могут быт основанием для отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявления, право на которое предусмотрено в статье 7 Закона о банкротстве, поскольку возможность фактического погашения задолженности за счет имущества должника для решения вопроса о введении наблюдения правового значения не имеет.

При этом, судом учтено, что в соответствии с абзацем 13 статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, ведение в отношении должника процедуры наблюдения соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность.

Доводы апеллянта о том, что суммам задолженности за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 года дана оценка при рассмотрении дела N А03-10899/2015 (производство по делу прекращено) и они не могут фигурировать в рассмотрении данного дела, поскольку не являются вновь возникшими, судом апелляционной инстанции признается ошибочной, поскольку прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением в случае исчерпания возможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом были предприняты все меры по взысканию задолженности, однако, спорная сумма не погашена в полном объеме, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении его требований в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в рамках дела N А03-10899/2015 задолженность перед уполномоченным органом не погашалась, и ФНС России не заявляло отказ от требования о признании должника банкротом.

Кроме того, основанием для признания должника банкротом в деле N А03-10899/2015 являлась задолженность в размере 712 239 рублей 06 копеек основного долга, образовавшаяся по состоянию на 25.05.2015 за период с 2011 по 2014 г.г., в то время как в настоящем деле уполномоченный орган просит признать должника банкротом в связи с наличием задолженности по основному долгу в размере 2 479 227 рублей 31 копеек, образовавшуюся в связи с неуплатой обязательных платежей за период с 2011 по 2016 г.г.

Как отмечалось ранее, производство по делу N А03-10899/2015 было прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что не препятствует повторному обращению с заявлением о признании должника банкротом, при изменении финансового состояния должника.

Ссылка апеллянта на нецелесообразность введения процедуры банкротства отклоняется за необоснованностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев