Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 01АП-1352/18

24 апреля 2018 г.

А43-40007/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой закрытого акционерного общества "САРОВ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-40007/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Синтез-Ока" (ИНН 5249084135,ОГРН 1065249065760), г. Дзержинск Нижегородской области, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН" (ИНН 52557093856, ОГРН 1075257008903), г. Нижний Новгород, о взыскании 30 249 453 руб. 38 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "САРОВ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Синтез-Ока" - Реутов И.И. по доверенности от 01.12.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Синтез-Ока" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Полиуретан-НН" о взыскании задолженности в сумме 25 569 837 руб. 89 коп., процентов за пользование заемными средствами в сумме 2 759 887 руб. 10 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 1 919 728 руб. 39 коп.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскать с ООО "Полиуретан-НН в пользу ООО "Торговый дом Синтез-Ока" 25 569 837 руб. 89 коп. долга, 2 759 887 руб. 10 коп. процентов за пользование займом и 163 189 руб. госпошлины. В части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 1 919 728 руб. 39 коп. в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "САРОВ", конкурсный кредитор ответчика, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: в данном случае доказательств передачи займа на заявленную истцом сумму не имеется; согласно банковским выпискам на счет заемщика от займодавца поступили денежные средства только в общей сумме 6 500 000 руб.; вывод суда о возврате ответчиком 5 987 801,75 руб. документально не подтвержден.

Заявитель и ответчик явку полномочных представителей в апелляционный суд не представили. Конкурсный управляющий считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договорах:

- займа от 09.08.16 N 82/16-ТД, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого истец (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 09.09.16, а заемщик обязуется уплатить проценты в размере 12% годовых,

- займа от 24.08.16 N 90/16-ТД, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого истец (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 4 646 399 руб. 45 коп. со сроком возврата не позднее 24.09.16, а заемщик обязуется уплатить проценты в размере 12% годовых,

- займа от 25.08.16 N 91/16-ТД, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого истец (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 2 711 240 руб. 19 коп. со сроком возврата не позднее 31.12.16, а заемщик обязуется уплатить проценты в размере 12% годовых,

- займа от 18.10.16, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого истец (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 10 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.16, а заемщик обязуется уплатить проценты в размере 12% годовых,

- займа от 06.12.16 N 147/16-ТД, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого истец (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 1 700 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.16, а заемщик обязуется уплатить проценты в размере 12% годовых,

- займа от 28.12.16 N 82/16-ТД, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого истец (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 11 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.02.17, а заемщик обязуется уплатить проценты в размере 12% годовых.

Из материалов дела видно, что займодавец надлежащим образом исполнил обязательство по передаче заемщику денежных средств в общей сумме 25 569 837 руб. 89 коп.

Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств не произвел.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность и проценты. Однако ответчик от исполнения обязанности по возврату заемных средств уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 569 837 руб. 89 коп.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом также является обоснованным в общей сумме 2 759 887 руб. 10 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 1 919 728 руб. 39 коп., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договором займа стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1%.

Таким образом, иск удовлетворен частично.

Доводы апеллянта о том, что истец по договорам займа перечислил только 6 500 000 руб., несостоятельны и опровергаются представленными платежными поручениями.

Действительно, как и указывает апеллянт, непосредственно истцом ответчику по договорам N 82/16-ТД, N 90/16-ТД, N 147/16-ТД перечислена названная сумма.

Остальная часть займа по письмам ответчика (от 07.09.2016, от 13.01.2017, от 18.01.2017, от 20.01.2017, от 27.01.2017) и в соответствии с условиями договоров займов (п. 1.7 договора займа N 90/16-ТД, п. 1.4 договора N 91/16-Т, п.1.4 договора от 18.10.2016, п.1.4 договора N 174/16-ТД) перечислялась третьим лицам.

Общая сумма займа составляет 25 569 837 руб.89 коп. Возврат не осуществлялся.

При этом следует отметить, что допущенная в решении описка о предоставлении займа в сумме 31 569 837 руб. 89 коп. и о частичном погашении долга может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-40007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САРОВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова