Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-3509/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-57999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Мусял О.В., паспорт, доверенность от 26.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года

по делу N А60-57999/2017,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Фалалеева Петра Григорьевича (ОГРНИП 310661109700013, ИНН 661102768430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос Парк" (ОГРН 1156658087398, ИНН 6683009705)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Фалалеев Петр Григорьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос Парк" (ответчик) о взыскании 1 557 750 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору N 11 от 01.03.2017, 80 480,90 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 08.08.2017 по 19.10.2017, а также с 20.10.2017 - по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 22.01.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 557 750 руб. основного долга, 80 480,90 руб. договорной неустойки, продолжено начисление неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 29 382 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки за период с 08.08.2017 по 22.02.2018 в размере 68 583,68 руб. В обоснование апелляционной жалобы приводит контррасчет.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 11, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставлять механизмы с экипажем для выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за услуги производится заказчиком на основании акта оказания услуг. Стоимость услуг, порядок ее определения, а также порядок расчетов согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В п.5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчику выставляется неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

В рамках договора заказчику оказаны услуги на общую сумму 4 392 750 руб. (акты N 249 от 25.07.2017, N 264 от 31.07.2017, N 265 от 31.07.2017, N 271 от 31.07.2017, N 276 от 07.08.2017, N 291 от 15.08.2017, N 297 от 17.08.2017, N 306 от 22.08.2017, N 218 от 29.08.2017, N 325 от 31.08.2017, N 340 от 11.09.2017, N 358 от 20.09.2017).

Письмами от 03.05.2017 и от 25.05.2017 заказчик гарантировал произвести полный расчет с исполнителем за оказанные услуги, однако обязательство не исполнил.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты, а также гарантийные письма самого заказчика (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом неустойку (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое оказание услуг истцом не оспаривает, не приводит доводов относительно размера основного долга. Вместе с тем полагает, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с его контррасчетом.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч.5 ст.70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик был уведомлен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, при этом не представил в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта оказания услуг и размера задолженности (ст.65 АПК РФ), не оспорил порядок начисления неустойки и не представил суду первой инстанции мотивированный контррасчет, соответствующие обстоятельства считаются доказанными.

Следует исходить из того, что в силу ст.9 АПК РФ участники арбитражного процесса несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, либо ее погашения ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно, контррасчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции не принят.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5. 1 договора истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка, контррасчет ответчиком произведен на основании ст. 395 ГК РФ, что не соответствует условиям договора и положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 на ответчика возложена обязанность в срок до 11.04.2018 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу N А60-57999/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гелиос Парк" (ОГРН 1156658087398, ИНН 6683009705) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова