Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-9006/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-37516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Таукенов А.М., по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика: Куренкова А.В., по доверенности от 22.03.2018;

от 3-их лиц: 1. Шорытов В.Ю., по доверенности от 23.01.2018;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9006/2018) открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-37516/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6"

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

2. общество с ограниченной ответственностью "А-Проект"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818, далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, 68, ОГРН: 1027810273941, далее - ОАО "Мостостроительный трест N 6") 200 386 рублей 76 копеек задолженности по договору N 78020000058847 от 12.03.2015, 93 393 рубля 33 копейки пени, начисленных за период с 29.12.2016 по 14.04.2017, а также пени, начисленные с 15.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" и Общество с ограниченной ответственностью "А-Проект".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Мостостроительный трест N 6" просит решение суда от 26.02.2018 отменить, в иске отказать, поскольку АО "ПСК" не представлены доказательства объема потребленной энергии. В представленном расчете задолженности и пени содержится ссылка на номер платежного документа, с указанием суммы задолженности, расчет суммы отсутствует. ОАО "Мостостроительный трест N 6" представило в дело документы, подтверждающие выбытие объекта из его владения и выполнение работ на объекте в спорный период новым генеральным подрядчиком - ООО "А-Проект" и уведомление Комитета имущественных отношений от 04.10.2016 об отказе от договора безвозмездного пользования земельным участком, в связи, с чем в спорный период с 01.11.2016 по 31.12.2016 ОАО "Мостостроительный трест N 6" электроэнергию не потребляло. Податель жалобы также считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и представил копии страниц с сайта ЦБ РФ о размерах ставок по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе, субъектам малого и среднего предпринимательства в рублях в период нарушения обязательства, которые в 14,5 раз ниже размера договорной неустойки (180% годовых) и сведения о размерах процентной ставки рефинансирования в соответствующий период.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Мостостроительный трест N 6" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78020000058847 от 12.03.2015 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Энергоснабжаемым объектом, согласно приложению А к договору, является "Реконструкция Обводного канала", адрес энергоснабжаемого объекта: Санкт-Петербург, улично-дорожная сеть Невского района, южный берег Обводного канала на участке от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку (включая части земельных участков с кадастровыми номерами 78:12:0000000:3035 и 78:12:0000000:3036).

Разделом 4 договора предусмотрено, что расчеты производятся по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

АО "ПСК" в полном объеме и надлежащим образом выполнило обязательства в части поставки электроэнергии на объект. Поскольку ОАО "Мостостроительный трест N 6" потребленную с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию и мощность не оплатил, претензию от 24.03.2017 оставил без удовлетворения, АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

ОАО "Мостостроительный трест N 6" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих доводы АО "ПСК", а также доказательств погашения задолженности. Расчет задолженности повторно проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ОАО "Мостостроительный трест N 6" указывает, что оно представило документы, подтверждающие выбытие объекта из его владения и выполнение работ на объекте в спорный период новым генеральным подрядчиком - ООО "А-Проект", а также уведомление Комитета имущественных отношений от 04.10.2016 об отказе от договора безвозмездного пользования земельным участком, в связи, с чем в спорный период с 01.11.2016 по 31.12.2016 ОАО "Мостостроительный трест N 6" электроэнергию не потребляло.

В соответствии с пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Пунктом 6.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель:

- уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления;

- отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности;

- сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

ОАО "Мостостроительный трест N 6" не представило доказательств выполнения пункта 51 Основных положений и пункта 6.3 договора, поскольку в спорный договор не были внесены изменения в части исключения энергоснабжаемого объекта "реконструкция Обводного канала" из Приложения А к договору, в связи с чем поставка электрической энергии в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 осуществлялась ОАО "Мостостроительный трест N 6" в рамках заключенного договора.

Согласно пункту 32 Основных положений, гарантирующий поставщик электрической энергии вправе отказать обратившемуся с соответствующим заявлением лицу в заключении договора энергоснабжения в двух случаях:

- отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети;

- нахождения энергопринимающих устройств заявителя вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Исходя из вышеизложенного, договор энергоснабжения может считаться прекратившим свое действие невозможностью исполнения его сторонами принятых на себя обязательств только в случае отсоединения (отключения) энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети (объектов электросетевого хозяйства сетевой организации). Данный вывод подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС от 13.03.2012 г. N 14594/11).

Доказательства отключения энергопринимающих устройств энергоснабжаемого объекта по договору от электрической сети до 01.11.2016 не представлены.

Доказательств выбытия энергоснабжаемого объекта "Реконструкция Обводного канала" из владения ОАО "Мостостроительный трест N 6" до окончания спорного периода материалы дела не содержат.

Из письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 74455-7/16 от 08.07.2016 г. следует, что энергоснабжаемый объект по договору ("Реконструкция Обводного канала"), являющийся земельным участком и строительной площадкой по государственному контракту N С-42 от 25.04.2014 передан Комитетом во временное владение и пользование ОАО "Мостостроительный трест N 6" на основании договора безвозмездного пользования земельным участком N 13/ЗКС-0554 от 24.06.2014.

Доказательств расторжения договора безвозмездного пользования земельным участком N 13/ЗКС-05540 от 24.06.2014 до 31.12.2016, ОАО "Мостостроительный трест N6" в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 договора.

Расчет неустойки за период с 29.12.2016 г. по 14.04.2017 на сумму 93 393 рубля 33 копейки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Договор с изложенными выше условиями был подписан ОАО "Мостостроительный трест N 6" без разногласий. Условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение ОАО "Мостостроительный трест N 6" обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ОАО "Мостостроительный трест N 6" не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие, что начисленная АО "ПСК" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение АО "ПСК" необоснованной выгоды,.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. ОАО "Мостостроительный трест N 6" подписало договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

При длительном неисполнении обязательства по договору, ОАО "Мостостроительный трест N 6" способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ОАО "Мостостроительный трест N 6" до настоящего времени не предприняты меры, по погашению задолженности, суд первой инстанции, правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Мостостроительный трест N 6" не уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-37516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова