Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 10АП-5031/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-101449/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечное детство" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-101449/17, принятое судьей Гузеевой О.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Счастливое детство" (ИНН 2310133999, ОГРН 1082310017646) к Администрации муниципального образования "Город Старая Купава Московской области" (ИНН 5031065102, ОГРН 1055005944784) о взыскании 58 380 руб. 33 коп. убытков, 87 483 руб. 54 коп. штрафа по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Счастливое детство" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования "Город Старая Купава Московской области" о взыскании 58 380 руб. 33 коп. убытков по муниципальному контракту на устройство детской площадки от 26 октября N 539923, 87 483 руб. 54 коп. штрафа на основании п. 6.2 муниципального контракта на устройство детской площадки от 26 октября N 539923.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-101449/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Счастливое детство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен муниципальный контракт N 539923 от 26.10.2016 на устройство детской площадки по адресу: 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, Сквер Боевой Славы.

Истец письмами от 08.11.2016 N 235, от 06.12.2016 N 244 обращался к ответчику с просьбой уточнить в каком именно месте и в пределах какого муниципального контракта подлежит устройство детской площадке.

Письма ООО "Счастливое детство" остались без ответа.

Письмом от 28.06.2017 N 14/02 истец отказался от исполнения муниципального контракта на устройство детской площадки от 26 октября N 539923.

В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 87 483 руб. 54 коп.

Истец предполагает, что Администрация муниципального образования "Город Старая Купава Московской области" нарушила свои обязательства по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ на основании п. 4.3.1 контракта.

Также истец указывает, что с целью исполнения обязательства по муниципальному контракту на устройство детской площадки от 26 октября N 539923 ООО "Счастливое детство" получила целевые кредитные денежные средства на основании договора о предоставлении кредита N 11385 от 10.11.2016. размер кредитных денежных средств составил 1 312 253 руб. Кредитными денежными средствами в размере 362 300 руб. ответчик оплатил приобретение товаров для исполнения муниципального контракта на устройство детской площадки от 26 октября N 539923.

Истец заявил, что в настоящее время им выплачены проценты по договору о предоставлении кредита в размере 176 611 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, истцом рассчитан ущерб в виде выплаты процентов по кредитному договору в размере 58 380 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 17/02 от 28.09.2017 о выплате штрафа и причиненных убытков. Ответ на претензию не получен, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 15 ГК РФ и нижеследующего.

Между сторонами заключен муниципальный контракт N 539923 от 26.10.2016 на устройство детской площадки по адресу: 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, Сквер Боевой Славы. Срок действия договора 31 декабря 2016 года.

Однако 28.10.2016 Администрация муниципального образования "Город Старая Купава Московской области" направило письма в адрес истца подписать дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта N 539923 от 26.10.2016.

Истец соглашение не подписал, возражений ответчику не направил.

10.11.2016 ответчик повторно предложил расторгнуть муниципальный контракт, однако общество данные письма оставило без ответа, соглашение не подписало, возражения не направила.

По состоянию на 31 декабря 2016 года истец к выполнению работ не приступил.

При этом, в соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, обязанность доказывания наличия ущерба и факта нарушения обязательств лежит на истце.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между таким нарушением и наличием ущерба не доказано.

Из представленного кредитного договора N 11385 от 10.11.2016 г., товарной накладной N 64 от 29.11.2016 г. и платежных поручений (л.д. 32-59) не следует, что такие документы были составлены во исполнение спорного договора подряда.

Кроме того, такие документы были составлены после обращения ответчика в адрес истца 28.10.2016 г. с предложением о расторжении договора.

Доказательств ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств по контракту суду не представлено, также как и не представлено доказательства наличия вины в нарушении договорных обязательств результате которых истцу причинены убытки, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между таким нарушением и наличием ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что фактически ответчик не нуждался в выполнении работ, о чем он неоднократно информировал истца пришел к правомерному выводу, что требование истца, в том числе и о взыскании штрафа необоснованно и подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что поскольку дополнительное соглашение о расторжении контракта было направлено спустя два календарных дня после заключения контракта, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии у ответчика действительного интереса на получение работ по контракту в момент его заключения с истцом, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку носят предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями Ответчика ему причинены убытки, являются также необоснованными, поскольку соответствующих доказательств истец в материалы дела не представил, кредитный договор, товарная накладная и платежные поручения к таким доказательствам не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-101449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова