Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 16АП-921/18

г. Ессентуки

25 апреля 2018 г.

Дело N А15-5585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2018 года по делу N А15-5585/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РД от 26.09.2017 по делу N 02-41А/2017 о наложении штрафа (судья Тагирова З.Т.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Варнавская О.В. по доверенности от 10.01.2018 N 2-18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.09.2017 по делу N 02-41А/2017 о наложении штрафа по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2018 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 26 сентября 2017 года по делу N 02 -41А/2017 о наложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 50000 рублей отказано.

Решение мотивированно наличием в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении запрошенной антимонопольным органом информации в установленных срок; процессуальные нарушения при рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает о том, что требование о предоставлении документов к сроку было направлено без учета разумных сроков, определение получено обществом в день ее исполнения.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2018 года по делу N А15-5585/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан приказом от 11.07.2017 N 179 возбудило дело N 02-83/2017 по признакам нарушения ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (г. Махачкала) части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закона о защите конкуренции), выразившегося в прекращении поставки газа ГБУ РД "Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи".

Определением управления от 11.07.2017 по делу N 02-83/2017 назначено рассмотрение данного дела на 11 час. 00 мин. 02.08.2017 и к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ГБУ РД "Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи" и в качестве ответчика - ООО "Газпром газораспределение Дагестан".

Указанным определением, направленным и по почте врученным 26.07.2017, антимонопольный орган указал обществу в срок до 26.07.2017 представить в Дагестанское УФАС России в полном объеме следующие документы и информацию:

документы письменной корреспонденции (входящие и исходящие письма, документы) по вопросу ограничения и прекращения поставки газа ГБУ РД "Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи"; договор поставки газа, заключенный с ГБУ РД "Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи", на 2016 год; акты сверки взаимных расчетов с ГБУ РД "Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи" за поставленный газ за период с 01.01.2016 до 31.03.2016, подписанные представителем ГБУ РД "Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи"; письмо общества от 12.04.2016 N 12-11/1473-РМ; акты прекращения (возобновления) поставки газа ГБУ РД "Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи".

Определением от 02.08.2017 по ходатайству общества рассмотрение дела N 02-83/2017 отложено на 11 час. 00 мин. 05.09.2017, обществу предложено в срок до 29.08.2017 представить следующие документы: документы письменной корреспонденции (входящие и исходящие письма, документы) по вопросу ограничения и прекращения поставки газа ГБУ РД "Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи"; договор поставки газа, заключенный с ГБУ РД "Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи", на 2016 год; акты сверки взаимных расчетов с ГБУ РД "Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи" за поставленный газ за период с 01.01.2016 до 31.03.2016, подписанные представителем ГБУ РД "Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи"; письмо общества от 12.04.2016 N 12-11/1473-РМ; акты прекращения (возобновления) поставки газа ГБУ РД "Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи".

С сопроводительным письмом от 29.08.09.2017 N 1-22-02/3146-НС, зарегистрированным в управление 29.08.2017 (вх.N 4318/115К), общество представило копии актов сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, составленные с ГБУ "Бабаюртовская центральная районная больница", ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи", ГБУ РД "Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи", ГБУ РД "Новолакская районная больница N 1", ГБУ РД "Хахитинская участковая больница", и копию акта N 2 от 13.04.2017 приема-передачи документов (договоров поставки газа и актов поданного - принятого газа). Одновременно общество ходатайствовало о продлении срока предоставления документов.

Уведомлением о составлении протокола от 10.08.2017 N 02-01/5127, направленным и врученным по почте обществу 21.08.2017, управление уведомило последнего о том, что в Дагестанском УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по факту непредставления информации и документов, истребованных определением антимонопольного органа от 11.07.2017 N 02-83/2017, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Одновременно в уведомлении предложено законному представителю общества явиться в управление в 10 час.30 мин. 05.09.2017 по адресу: г. Махачкала, пл.Ленина,2, этаж 3, кабинет 6 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

05.09.2017 управление в присутствии представителя общества составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 02-41 А/2017.

Из данного протокола об административном правонарушении следует: приказом от 11.07.2017 N 179 управление возбудило дело N 02-83/2017 о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" федерального закона "О защите конкурсенции"; определением от 11.07.2017 рассмотрение дела N 02-83/2017 назначено на 02.08.2017 11 час. 00 мин. и обществу предложено в срок до 26.07.2017 представить документы и сведения; общество истребованные определением Дагестанского УФАС от 11.07.2017 N 02-83/2017 документы и информацию не представило; имеются достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения в действиях общества, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Одновременно в протоколе об административном правонарушении, копии которого направлена и вручена по почте обществу 12.09.2017, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в Дагестанском УФАС на 10 час. 00 мин. 26.09.2017.

26.09.2017 в отсутствии извещенного представителя управление на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 N 02-41 А/2017 вынесло постановление по делу N 02-41 А/2017 о наложении на общество по части 5 статьи 1 9.8 КоАП РФ штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требования статьи 25 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в непредставлении истребованных определением антимонопольного органа от 11.07.2017 N 02-83/2017 документов и сведений.

С постановлением управления от 26.09.2017 по делу N 02-41А/2017 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено - непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается факт непредставления обществом по определению антимонопольного органа от 11.07.2017 по делу N 02-83/2017 истребованных документов и сведений, необходимых для рассмотрения указанного дела.

В опровержение обратного общество не представило делу доказательства.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении от 05.09.2017 по делу N 02-41 А/2017 установлено, что обществом по состоянию на день составления настоящего протокола, 05.09.2017, определение управления от 11.07.2017 не выполнило, не представило истребованные документы и сведения.

Требование по представлению истребованных антимонопольным органом документов и сведений определением от 11.07.2017 и повторным определением от 02.08.2017 обществом также не было исполнено в полном объеме и на день вынесения оспариваемого постановления от 26.09.2017 о наложении штрафа.

Ненадлежащее выполнение, предусмотренных законом, в данном случае частью 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", обязанностей образует состав данного административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии его вины в непредставлении в полном объеме истребованных документов из-за отсутствия у него первичных документов в связи с передачей их ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", судом первой инстанции верно отклонен.

С сопроводительным письмом от 29.08.2017 общество представило акт N 2 от 13.04.2017 о приеме - передачи документов от 13.04.2017.

Согласно указанному акту общество передало ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" лишь договора поставки газа и акты поданного - принятого газа.

Из данного акта приема - передачи не усматривается о передаче обществом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" истребованных управлением других документов, а именно: письменной корреспонденции по вопросу ограничении и прекращении поставки газа ГБУ РД "Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи", письма ООО "Газпром межрегиоггаз Пятигорск" от 12.04.2016 N 12-11/14/1473-РМ, актов прекращения (возобновления) поставки газа ГБУ РД "Кизилюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи".

Общество не представило ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства передачи вышеперечисленных документов ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о предоставлении документов к сроку было направлено без учета разумных сроков, определение получено обществом в день ее исполнения - отклоняется.

Общество после фактического получения требования, не приняло ни каких мер по предоставлению документов в пятнадцатидневный срок, установленный в определении от 11.07.2017. Антимонопольный орган в данном определении, что за непредставление сведений предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 50).

Суд первой инстанции пришел к правильном у выводу, что обществом нарушено требование статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредставлении антимонопольному органу документов и информации, истребованных определением от 11.07.2017 по делу N 02-83/2017, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Доказательств того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, общество не представило. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доказательства того, что у общества отсутствовали запрашиваемые документы и информация либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения своей обязанности по представлению истребованных документов и информации. Общество пренебрегло соблюдение требований Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Непринятие обществом мер для исполнения требования антимонопольного органа о представлении документов свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований антимонопольного законодательства и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

За совершение предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ административного правонарушения предусмотрен штраф на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспоренным постановлением на общество наложен по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штраф в размере 50 000 рублей - предельный минимальный размер штрафа.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

По приведенным выше обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление управления о наложении на общество штрафа в размере 50 000 рублей является законным. Правовых оснований для признания незаконным постановления антимонопольного органа о наложении на общество штрафа и отмены его не усматривается.

Апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф в минимальном размере 50 000 рублей отвечает целям административной ответственности за совершение правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2018 года по делу N А15-5585/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2018 года по делу N А15-5585/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов