Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 08АП-2685/18

город Омск

25 апреля 2018 г.

Дело N А70-15390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2685/2018) индивидуального предпринимателя Павлюка Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-15390/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюка Ивана Васильевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения от 29.09.2017 N ФКС17/310 и решения от 26.10.2017 N РНП 72-85/17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственных закупок Тюменской области, Избирательной комиссии Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Павлюка Ивана Васильевича - лично Павлюк Иван Васильевич (паспорт серия), представитель Кучеренко Людмила Алексеевна (паспорт, по доверенности);

установил:

индивидуальный предприниматель Павлюк Иван Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель Павлюк И.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) об оспаривании решений от 29.09.2017 N ФКС17/310 и от 26.10.2017 по делу N РНП 72-85/17.

Определениями суда от 10.11.2017, от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственных закупок Тюменской области и Избирательная комиссия Тюменской области.

Определением от 26.12.2017 суд объединил в одно производство дела N А70-15390/2017 и N А70-15407/2017. Объединенному делу присвоен номер А70-15390/2017.

Решением от 31.01.2018 по делу N А70-15390/2017 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Предпринимателю Павлюку И.В. из федерального бюджета возвращено 5400 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями: N 116 от 07.11.2017 на сумму 3000 руб. и N 86 от 01.11.2017 на сумму 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Павлюк И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность решения о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта и несоразмерности применения антимонопольным органом к предпринимателю такой меры государственного принуждения как включение в реестр недобросовестных поставщиков при отсутствии доказательств недобросовестности в поведении победителя аукциона при заключении контракта.

УФАС по Тюменской области, Управление государственных закупок Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Павлюка И.В. указали на несостоятельность доводов последнего.

Поступивший отзыв Избирательной комиссии Тюменской области на жалобу предпринимателя Павлюка И.В. не подлежит приобщению к материалам дела и оценке, поскольку отсутствуют доказательства его направления (вручения), позволяющие обеспечить возможность получения лицами, участвующими в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Представители УФАС по Тюменской области, Управления государственных закупок Тюменской области и Избирательной комиссии Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Управление государственных закупок Тюменской области уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Павлюк И.В. и его представитель поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав подателя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-2788/17 на поставку, сборку и установку металлических стеллажей с начальной (максимальной) ценой контракта 75 266 руб. 85 коп.

Заказчиком по данному аукциону выступила Избирательная комиссия Тюменской области.

Информация о проведении электронного аукциона (с документацией) была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, с реестровым номером 0167200003417004029.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N АЭ-2788/17 (N 0167200003417004029) от 07.09.2017 победителем был признан участник закупки - предприниматель Павлюк И.В. с минимальным ценовым предложением (49 395 руб. 83 коп.) и заявка которого была признана соответствующей требованиям аукционной документации. Указанный протокол опубликован в Единой информационной системе 08.09.2017.

12.09.2017 проект контракта для подписания участником электронного аукциона был размещен на электронной площадке.

При этом направленный проект контракта предусматривал в составе цены, предложенной участником аукциона НДС 18%.

18.09.2017 заявителем был сформирован и направлен протокол разногласий к проекту государственного контракта в части исключения из цены контракта НДС, со ссылкой на то, что предприниматель Павлюк И.В. применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком указанного налога. Кроме того, в протоколе было предложено изложить пункт 11 проекта контракта с учетом новых платежных реквизитов поставщика.

19.09.2017 заказчиком рассмотрен протокол разногласий и в единой информационной системе размещен доработанный проект контракта, с учетом замечаний относительно реквизитов поставщика. При этом Заказчик отклонил редакцию заявителя в части исключения НДС из цены контракта.

В дальнейшем победителем электронного аукциона 19.09.2017, 20.09.2017 и 22.09.2017 на электронной площадке были размещены протоколы разногласий с предложением исключить из цены контракта НДС (указав 0%), в том числе, счет-фактуру при оплате товара, которые заказчик отклонил, оставив спорные положения проекта контракта без изменений.

В качестве обоснования отказа учесть замечания победителя аукциона, изложенные им в протоколах разногласий, заказчик указал, что цена контракта определена с учетом НДС и подлежит уплате в бюджет независимо от применяемой участником закупки системы налогообложения.

Антимонопольным органом было установлено, что последний протокол разногласий заявителем был направлен 22.09.2017, то есть за пределами тринадцатидневного срока, установленного частями 5 и 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

26.09.2017 заказчиком принято решение о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона N АЭ-2788/17 на основании части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ (л.д.10-14 том 4).

Из указанного решения следует, что победитель аукциона по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола не направил заказчику подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

22.09.2017 предприниматель Павлюк И.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) Заказчика при проведении электронного аукциона N АЭ-2788/17, мотивированной нарушением прав и законных интересов заявителя, выразившимся в необоснованном выставлении требования об уплате НДС, учитывая, что заявитель не является плательщиком данного налога.

В связи с поступившим обращением, комиссией Управления была проведена внеплановая проверка действий заказчика при проведении указанного выше электронного аукциона.

По результатам проведенной проверки комиссией УФАС по Тюменской области было вынесено решение от 29.09.2017 N ФКС17/310, которым жалоба предпринимателя Павлюка И.В. на действия заказчика была признана необоснованной.

Также 12.10.2017 в антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя Павлюка И.В.

Обращение мотивировано тем, что участник закупки, признанный победителем электронного аукциона, уклонился от заключения контракта, не совершив в установленный законом срок действий по подписанию контракта и предоставлению обеспечения его исполнения.

В связи с поступившим обращением, на основании приказа от 16.10.2017 N 463, комиссией УФАС по Тюменской области была проведена проверка в отношении заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона N АЭ-42788/16, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность предпринимателя Павлюка И.В.

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено решение от 26.10.2017 по делу N РНП 72-85/17, согласно которому Управлением признан подтвердившимся факт уклонения предпринимателя Павлюка И.В. от заключения контракта по результатам электронного аукциона NАЭ-42788/16 (реестровый номер закупки: 0167200003417004029). Представленные сведения в отношении предпринимателя Павлюка И.В. решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанные решения антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают его права и интересы, предприниматель Павлюк И.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта с победителем в электронном аукционе урегулирован в статье 70 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В порядке части 9 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, Закон N 44-ФЗ выделяет три самостоятельных случая для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, а именно: в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель не разместил в единой информационной системе проект контракта; победитель направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола; победитель не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-2788/17 на поставку, сборку и установку металлических стеллажей с начальной (максимальной) ценой контракта 75 266 руб. 85 коп.

Учитывая, что протокол подведения итогов электронного аукциона размещен в единой информационной системе 08.09.2017, соответственно, тринадцатидневный срок, указанный в части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, подлежит исчислению с 09.09.2017 по 21.09.2017 включительно.

Вместе с тем, следуя материалами дела, последний протокол разногласий заявителем был направлен 22.09.2017, то есть за пределами тринадцатидневного срока, установленного частями 5 и 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Управления о том, что в предусмотренный законом срок, проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта, не были направлены оператору электронной площадки; протокол разногласий направлен по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Следовательно, у антимонопольного органа при рассмотрении жалобы заявителя на действия заказчика, не имелось правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Судом первой инстанции верно установлено, что разделом 2 проекта контракта (Приложение N 2 к документации об электронном аукционе N АЭ-2788/17) определена цена и порядок расчетов (т. 4 л.д. 61).

В соответствии с пунктом 2.1 проекта государственного контракта цена контракта включает в себя все расходы и затраты, связанные с поставкой товара, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе, НДС (18%).

Форма Акта приема-передачи товара (приложение N 2 к контракту) также содержит цену и общую стоимость с учетом НДС (т. 4 л.д. 70).

Кроме того, в Приложении N 3 к документации об электронном аукционе N АЭ-2788/17 приведено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, из которого следует, что такая цена определена на основании коммерческих предложений поставщиков с учетом всех затрат, обязательных платежей и включает в себя, в том числе, НДС (т. 3 л.д. 56).

Участие предпринимателя Павлюка И.В. в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, и, соответственно, он был надлежащим образом осведомлен о порядке формирования цены контракта, а также о том, что в цену контракта включен НДС.

При этом инициатива изменения условий контракта в части исключения из него суммы уплачиваемого НДС исходила от предпринимателя, который указал в разногласиях к проекту договора на невключение в цену контракта суммы НДС в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.

Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.02.2012 N ВАС-1045/12, согласно которой сумма НДС обязательна к уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

Положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет систему налогообложения, предполагающего его уплату.

Одновременно само по себе применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта.

Наряду с указанным, представляя разногласия к проекту государственного контракта в части исключения из цены контракта суммы НДС, действия заявителя фактически направлены на изменение условий контракта, что в данном случае является недопустимым.

В этой связи, доводы подателя жалобы в указанной части несостоятельны.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в том числе, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Как указывалось выше, в данном случае предприниматель Павлюк И.В. был признан уклонившимся от заключения контракта и включен антимонопольным орган в Реестр недобросовестных поставщиков на том основании, что заявитель нарушил срок направления протокола разногласий (части 5, 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ), а равно не подписал государственный контракт в установленный срок.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель обоснованно признан уклонившимся от заключения государственного контракта и включен в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, Закон N 44-ФЗ не предусматривает понятие добросовестности, равно как и не обязывает контролирующий орган доказывать недобросовестность участника. Ранее заключенные и исполненные государственные контракты либо договоры поставки не могут влиять на оценку данного обстоятельства уклонения.

Недобросовестность физического лица - индивидуального предпринимателя определяется его субъективным отношением к содеянному, а также той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру конкретных обстоятельств и условиям оборота.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, при проверке поступившей от заказчика информации установлен факт несоблюдения предпринимателем срока на направления протокола разногласий к контракту и отсутствие у него объективных причин, не позволяющих своевременно подписать проект контракта по указанной в аукционной документации цене с НДС.

Участник закупки, принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, Законом N 44-ФЗ.

Проект договора был размещен в составе документации на официальном сайте и прежде, чем принять решение об участии в аукционе, предпринимателю следовало оценить возможность и целесообразность участия в закупке. Подавая заявку на участие в аукционе, предприниматель согласился с требованиями и условиями аукциона, установленными в проекте контракта и в документации.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение заявителя, создавшего условия, влекущие невозможность подписания контракта, свидетельствует о фактическом намерении уклониться от заключения договора в целом, поскольку его разногласия не могли быть приняты по условиям документации и не приняты заказчиком в качестве приемлемых, последствия чего четко заложены в документации.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков признано обеспечить защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По верному указанию суда первой инстанции, Закон N 44-ФЗ не предусматривает случаев, при которых поставщик, признанный уклонившимся от заключения контракта, может быть не включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания незаконным решения от 26.10.2017 по делу N РНП 72-85/17, также не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем Павлюком И.В. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-15390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков