|
24 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-233232/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
|
судей:
|
С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД групп Про"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-233232/17, принятое судьей РТ. Арбековым (171-2158),
по исковому заявлению ООО "Электротехническая компания "Тема" (ОГРН 1167746670893, 129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 8, корпус 1, Квартира 8)
к ООО "МД групп Про" (ОГРН 1157746879950, 121500, город Москва, километр МКАД 60-й, дом 4А)
о взыскании,
при участии:
|
от истца:
|
Коваленко О.С. по дов. от 13.11.2017;
|
|
от ответчика:
|
Зданович Т.В. по дов. от 15.03.2018;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭК "Тема" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МД групп Про" (ответчик, поставщик) о взыскании долга в размере 1 140 693,26 руб. и пени в размере 38 783,57 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 10 495,96 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
Решением от 25.01.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "МД групп Про" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости поставленного товара на сумму 402 677,78 руб., а также пени и процентов в соответствующих частях.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 31.08.2017 N 3108-1П2017 (Договор).
Пунктом 1.2. Договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма сделки указываются в спецификациях или счетах на оплату, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.
Согласно пункту 2.4. Договора покупатель оплачивает стоимость товара, согласно условиям, указанным в спецификации или счёте на оплату.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора условия и сроки поставки согласуются сторонами в спецификации или счёте на оплату.
Договором согласован срок поставки товара (п. 3.1), условие о неустойке (пени) (п. 4.1).
Во исполнение Договора ООО "ЭК "Тема" оплатило аванс ООО "МД групп Про".
Факт оплаты аванса подтвержден представленными в материалы дела: платёжное поручение N 213 от 29.08.2017 на сумму 898 218,35 руб.; платёжное поручение N 214 от 29.08.2017 на сумму 242 474,91 руб.
В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в адрес ООО "ЭК "Тема", в результате чего у ООО "МД групп Про" имеется задолженность за не поставленный товар в размере 1 140 693,26 руб.
19.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть оплаченные по Договору денежные средства в срок до 26.10.2017 и уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением обязательств по Договору.
В установленный претензией срок денежные средства от ООО "МД групп Про" на расчётный счёт ООО "ЭК "Тема" не поступили.
07.11.2017 ООО "Электротехническая компания "Тема" получило от ООО "МД групп Про" гарантийное письмо о возврате денежных средств N 2017/11-27.
Предварительная оплата в общей сумме 1 140 693,26 руб. не возвращена.
В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Пункт 3.2. Договора устанавливает, что обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента получения товаров по товарной накладной (ТОРГ-12).
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку ответчик не выполнил в срок, установленный договором, поставку товара, не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 140 693 руб. 26 коп.
При этом суд учитывает, что право покупателя требовать предварительную оплату за товар, не переданный продавцом, предусмотрено ч. 3 ст. 487 ГК РФ и не поставлено в зависимость от прекращения договора.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы аванса.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 04.12.2017 в сумме 10 49,96 руб.
.Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.
Истцом заявлено требование о взыскании пени.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.
Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения срока поставки товаров, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара на момент предъявления соответствующего требования.
Согласно расчету истца размер пени за период с 20 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года составляет 38 783,57 руб.
Истцом представлен расчет пени на основании п. 4.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.
Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.
Податель апелляционной жалобы ссылается, что товар частично поставлен третьему лицу - ООО "Дельта Констракшн", в связи с чем, обязательства были исполнены в адрес заказчика, который является контрагентом истца, что подтверждается представленной суду перепиской, счетами на предоплату, ЦМР.
Действительно, согласно представленных в материалы дела ЦМР, судом установлено, что на представленных в материалы дела ЦМР присутствует печать ООО "Дельта Констракшн".
Вместе с тем, факт наличия на ЦМР печати ООО "Дельта Констракшн" подтверждает то обстоятельство, что товар был поставлен именно ООО "Дельта Констракшн", но не истцу, который является покупателем по спорному договору поставки.
Из пояснений истца усматривается, что истец не отрицает факт поставки товара ООО "Дельта Констракшн", но факт поставки товара именно в адрес ООО ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМА" истец отрицал.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств поставки истцу товара ни в полном объеме, ни в части, то есть обязательство по договору не исполнено.
Кроме того, судом также установлено, что в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, направленное в адрес истца, о возврате денежных средств N 2017/11-27 от 07.11.2017, согласно которого ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом по основному долгу в сумме 1 140 603 руб. 26 коп., что также опровергает довод ответчика относительно того, что часть товара была поставлена по ЦМР.
Относительно представленной ответчиком электронной переписки, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что из анализа представленной электронной переписки не усматривается, что указанной перепиской стороны пришли к соглашению об изменении условий спорного договора, доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительных соглашений к Договору, изменяющих условия договора, суду не представлено.
Таким образом, суд отклонил возражения ответчика как необоснованные, документально не подтвержденные и опровергаемые фактическими обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика долга в размере 1 140 693 рубля 26 копеек, пени за нарушение срока поставки товаров в размере 38 783 рубля 57 копеек, процентов за неправомерное удержание денежн
