Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 04АП-1545/18

г. Чита

25 апреля 2018 г.

Дело N А10-947/2017

Резолютивная часть объявлена 18.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 25.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Форест М" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2018 года (судья Путинцева Н.Г.) по делу N А10-947/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Форест М" (ОГРН 1060326043293, ИНН 0326034936) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Леоновой О.Н. по доверенности N ВСЖД-18/Д от 22.01.2018, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест М" о взыскании 141095 руб. неустойки за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 февраля 2018 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 70547,50 руб. неустойки, 5233 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указывает, что судом обстоятельства дела не исследованы, необоснованно применены Рекомендация МИ 3115-2008, статья 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору перевозки, оформленному железнодорожной накладной N 21633143 ответчик отправил груз (пиломатериалы навалом) со станции Медведчиково ВСБ ж.д. на станцию Эрлянь (Китай) КЖД в вагоне N 56709611. При контрольном взвешивании перевозчиком названного вагона на станции Наушки ВСБ ж.д. установлено несоответствие массы груза, указанной в перевозочном документе и фактической массы груза, составлен акт общей формы N 10585 и коммерческий акт N ВСБ1601067/245 от 08.06.2016. Согласно актам вес брутто - 89000 кг, тара - 22500 кг, вес нетто - 66500 кг. В перевозочном документе значится: вес нетто - 64000 кг. Излишек груза в вагоне определен перевозчиком с применением предельного расхождения в результате измерения массы груза (Рекомендация МИ-3115), которое составило 1,54% или 986 кг. Из расчета провозных платежей следует, что уплаченная грузоотправителем сумма меньше суммы подлежащей уплате по фактическому весу груза. Согласно справке-расчету сумма неустойки за искажение сведений о массе груза в названной накладной составила 141095 руб.

Заявляя требования, истец указал, что за искажение сведений о массе груза им начислен штраф по пар. 3 ст. 16 СМГС. Претензия истца об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 14, 16, 29, 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Рекомендации МИ 3115-2008 исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, размер рассчитанной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2018 года по делу N А10-947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.