Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-12404/17

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-10133/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., исполнив поручение Арбитражного суда Уральского округа об организации видеоконференц-связи при рассмотрении кассационной жалобы публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу N А76-10133/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом проведено судебное заседание по исполнению судебного поручения Арбитражного суда Уральского округа об организации видеоконференц-связи при рассмотрении кассационной жалобы публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу N А76-10133/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания, если это не противоречит существу поручения.

Согласно ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 4 указанной нормы, при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется аудиозапись и видеозапись судебного заседания. Материальные носители аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в судебное заседание явился представитель: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вечер Анастасия Викторовна, чьи полномочия подтверждены доверенностью N 365-Д от 03.05.2017, доверенностью в порядке передоверия от 04.07.2017.

Проверка полномочия представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги", явившегося для участия в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, осуществлена и подтверждается судом.

Руководствуясь ст. 74, 153.1, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное поручение Арбитражного суда Уральского округа об организации видеоконференц-связи при рассмотрении кассационной жалобы публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу N А76-10133/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу, исполнено.

2. Настоящее определение с приложением определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, определения Арбитражного суда Уральского округа N А76-10133/2017 от 06.03.2018, доверенностей, материальных носителей аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания от 24.04.2018, протокола о совершении отдельного процессуального действия направить в Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

О.Е. Бабина