Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-4053/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А07-15607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карклина Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу N А07-15607/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Карклин Виктор Яковлевич;

представитель Карклина Виктора Яковлевича и Махова Владимира Николаевича - Соловьев А.Н. (доверенность от 23.05.2015, доверенность 02 АА 3669703 от 15.11.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Аргон" - Арсланова Л.М. (доверенность от 11.01.2018).

24.05.2017 в арбитражный суд от Махова Владимира Николаевича (далее - Махов В.Н., истец) поступило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (ОГРН 1020201395037) (далее - ООО "Аргон", ответчик) о восстановлении процессуального срока для обжалования решения внеочередного общего собрания участников ООО "Аргон" от 04.09.2015, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Аргон" от 04.09.2015, о применении последствия недействительности ничтожных сделок (с учетом уточнений, т.1, л.д.145-154).

Определением суда от 31.05.2017 (т.1, л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий Ахметов Александр Сергеевич (далее - Ахметов А.С.), Карклин Виктор Яковлевич (далее - Карклин В.Я.).

Определением суда от 30.11.2017 (т.2, л.д.43-45) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечена Торчило Наталья Алексеевна (далее - Торчило Н.А.), Бочкарев Виктор Алексеевич (далее - Бочкарев В.А.), Каримов Рамиль Мансурович (далее - Каримов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карклин В.Я. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Суд надлежащим образом не установил и не дал оценку доводам истца по факту восстановления процессуального срока для обжалования решения внеочередного общего собрания участников ООО "Аргон" от 04.09.2015. Суд не привлек к участию в деле Гизбрехт О.А., права которого затрагиваются. Суд не дал оценку факту нарушения порядка созыва участников общества - учредителя Махова В.Н. о проводимом внеочередном собрании обществом. Суд также не дал оценку факту отсутствия кворума при голосовании, так как на внеочередном собрании голосовали выбывшие учредители организации и решения принимали не в интересах общества, а в личных. Суд не установил размер долей действующих учредителей и размер доли ООО "Аргон" на момент проведения внеочередного собрания общества. Суд не дал оценку и тому факту нарушения прав и законных интересов Махова В.Н., при котором принятые решения на внеочередном собрании участников нанесли убытки ООО "Аргон" и стоимость доли в уставном капитале у Махова В.Н. уменьшается. Отсутствует оценка факта принятия решения на собрании для совершения сделок на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с лицами, заведомо неспособными исполнить обязательство. Суд не дал оценку факту злоупотребления правом и недобросовестным действиям со стороны директора Еникеева В.Р., учредителя Каримова Р.М., Торчило Н.А. и выбывших учредителей. Суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства по делу, которым не дал оценку, что привело к вынесению неправосудного решения и ущемлению прав Махова В.Н., Карклина В.Я. и Гизбрехт О.А.

В судебном заседании представитель Каркилина В.Я. и Махова В.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аргон" просил оставить судебный акт без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аргон" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.08.2002, ОГРН 1020201395037, с 29.06.2017 находится в стадии ликвидации.

Махов В.Н. является участником ООО "Аргон" с размером доли в уставном капитале общества 7,2%, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.17).

04.09.2015 ООО "Аргон" проведено общее собрание участников общества, в собрании присутствии: Каримов Р.М., Вильданов Р.Х., Прохоренко А.В., Торчило Н.А., Байбурина Л.В., Баширов Р.М., Мухаметгалеев Ф.Г., Шестопалов В.И.

На собрании отсутствовали: Махов В.Н., Ганиев Р.Ш.

Председателем общего собрания выбрана - Торчило Н. А., секретарем собрания выбрана - Байбурина Л.В.

Повестка дня:

1. о заключении договора поручительства по договору займа между Торчило Н.А. и Бочкаревым В.А. на сумму 4 000 000 руб. под проценты в размере 5% в месяц;

2. о заключении договора поручительства по договору займа между Каримовым Р.М. и Заимодавцем, определяемым Заемщиком на сумму не более 3 500 000 руб. под проценты в размере 5% в месяц;

3. о выплате вышедшим участникам ООО "Аргон" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аргон" путем предоставления имущества равной стоимостью;

4. об удостоверении протокола.

Проголосовали в целом за повестку дня единогласно.

Приняты решения:

1) все участники решили заключить договор поручительства по договору займа между Торчило Н.А. и Бочкаревым В.А. на сумму 4 000 000 руб. под проценты в размере 5 % в месяц. Договор поручительства определить возмездным и составляет 10% от суммы займа о чем составляется соглашение. Обязать директора ООО "Аргон" Еникеева В.Р. заключить договор поручительства на вышеуказанных условиях. Указанное решение было принято единогласно.

2) все участники решили заключить договор поручительства по договору займа между Каримовым Р.М и Заимодавцем на сумму не более 3 500 000 руб. под проценты в размере не более 5 % в месяц. Договор поручительства определить возмездным и составляет 10% от суммы займа о чем составляется соглашение. Обязать директора ООО"Аргон" - Еникеева В.Р. заключить договор поручительства на вышеуказанных условиях. Указанное решение было принято единогласно.

3) все участники решили выплачивать вышедшим учредителям действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Аргон" путем предоставления имущества равной стоимостью. Указанное решение было принято единогласно.

4) по четвертому вопросу решили удостоверить протокол подписями учредителей. Указанное решение было принято единогласно.

Как указал истец, указанное внеочередное общее собрание подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ по причине нарушения порядок созыва участников общества (Махов В.Н. не уведомлен, нет описи вложения в почтовое отправление, не соблюден тридцатидневный срок для уведомления о предстоящем собрании); отсутствовал кворум при голосовании (голосовали выбывшие учредители), что нарушает права и законные интересы учредителя Махова В.Н., так как нанесены обществу убытки и причитающаяся доля в уставном капитале Махова В.Н. уменьшается; нарушены правила составления протокола (нотариально не заверялся); нанесены убытки юридическому лицу при заключении убыточных сделок. О нарушенном праве истец узнал 18.05.2017 от Карклина В.Я., который передал ему копию протокола собрания N 2 от 04.09.2015, в связи с чем истец считает, что пропущенный двухмесячный срок для обжалования собрания должен быть восстановлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласился по причине соблюдения порядка проведения оспариваемого собрания и пропуска истцом срока на оспаривание решения собрания от 04.09.2015 (т.1 л.д.162).

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что истцом пропущен срок на обжалование решений внеочередного общего собрания участников от 04.09.2015.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно п. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного названным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из указанных положений законодательства следует, что созыв общего собрания участников осуществляет исключительно единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В материалы дела представлены почтовые отправления об уведомлении участников общества о предстоящем собрании (т.1 л.д.163-166).

Отсутствие описи вложения в почтовое отправление, при отсутствии акта вскрытия с целью опровержения факта направления уведомления о проведении собрания, правового значения не имеет.

Из представленного почтового уведомления следует, что Махов В.Н. получил извещение о проведении собрания 07.08.2015, собрание назначено на 04.09.2015. Само по себе несоблюдение тридцатидневного срока направления извещения, при наличии доказательств его получения заблаговременно, не влечет признание недействительным решения собрания в связи с нарушением порядка созыва собрания.

Однако вне зависимости от соблюдения порядка созыва собрания решения по поставленным на голосование вопросам не приняты с учетом положений статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу следующего.

В силу пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам (помимо, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Так, из материалов дела следует, что на внеочередном собрании участников ООО "Аргон" от 04.09.2015 присутствовали и, соответственно, принимали решение уже выбывшие учредители общества: Байбурина Л.В. (заявление о выходе от 26.08.2015, т.1, л.д.66), Баширов Р.М. (заявление о выходе от 31.08.2015, т.1, л.д.69), Вильданов Р.Х. (заявление о выходе от 28.08.2015, т.1, л.д.68), Мухаметгалеев Ф.Г. (заявление о выходе от 25.08.2015, т.1, л.д.65а), Прохоренко А.В. (заявление о выходе от 01.09.2015, т.1, л.д.70), Шестопалов В.И. (заявление о выходе от 27.08.2015, т.1, л.д.67).

Фактически на внеочередном собрании участников вправе были принимать решения два действующих участника общества Каримов Р.М. (доля - 8,3%), Торчило Н.А.- доля 11,1%, заявление о выходе датировано 31.09.2015, т.1, л.д.71).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что внеочередное общее собрание участников ООО "Аргон" от 04.09.2015 является ничтожным ввиду отсутствия кворума.

Соответственно, иные негативные последствия, наступившие, по мнению истца, в результате принятия оспариваемых решений, как одобрение сделки поручительства по договорам займа в ущерб интересам общества, так как на момент принятия данных решений у ООО "Аргон" имелась кредиторская задолженность перед Карклиным В.Я. (т.1, л.д.40-64), Бочкаревым В.А. (т.1, л.д.109-110), о чем участники общества знали, одобрение сделки по выплате действительной стоимости доли выбывшим участникам общества в виде передачи имущества, правового значения не имеют.

Однако суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по основанию пропуска срока на обжалование решения указанного собрания, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно позиции истца, об оспариваемом решении ему стало известно 18.05.2017 от Карклина В.Я. Таким образом, с учетом подачи иска 24.05.2017, срок на обжалование не пропущен.

Между тем, суд учитывает имеющиеся в материалах дела почтовые отправления об уведомлении участников общества о предстоящем собрании (т.1 л.д.163-166).

Так, согласно данным почтовым отправлениям, Махов В.Н. получил уведомление о созыве внеочередного собрания участников 07.08.2015.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона N 14-ФЗ мог и должен был узнать о нарушении своих прав принятыми решениями на внеочередном собрании участников общества в установленный законом срок.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Следует также учитывать, что истец не лишен возможности оспорить сделки, заключенные на основании оспариваемых решений собрания участников общества, поскольку ничтожные решения общего собрания участников общества не влекут за собой юридических последствий и не требуют обращения в суд с требованием о признании их недействительными. Такие решения ничтожны с момента их вынесения.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Гизбрехт О.А., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку принятым решением права и законные интересы указанного лица не затрагиваются. Не привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу N А07-15607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карклина Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев