Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-6911/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А53-5254/2018

Судья Шапкин П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 о продлении срока оставления искового заявления без движения по делу N А53-5254/2018

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к ответчику Фируз Ахмаду Хаджи Надиру

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Фируз Ахмаду Хаджи Надиру с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

При разрешении вопроса принятии искового заявления к производству судом первой инстанции было установлено, что истцом допущены нарушения, предусмотренные статьями 125 и 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не были приложены доказательства направления искового заявления в адрес правообладателей; документы, подтверждающие принадлежность указанным в иске лицам и компаниям заявленных исключительных прав; а также сведения о том, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства- участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация), в связи с чем определением суда от 05.03.2018 исковое заявление было оставлено без движения, ООО "РАО" было предложено в срок до 03.04.2018 года устранить допущенные нарушения, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение данного определения ООО "РАО" представлены документы: заверенная копия доверенности на имя представителя Байшева Ю.М.; заверенные копии документов подтверждающих факт направления искового заявления в адрес правообладателей; заверенные копии документов, подтверждающих принадлежность указанных в иске лицам и компании исключительных прав, а именно: выписок из Реестра РАО, распечаток из ЕИС РАО, договоров между правообладателями произведений и РАО, договора между итальянской организации по коллективному управлению правами авторами SIAE и РАО.

Судом было установлено, что невозможно считать доказанным факт направления копии искового заявления и приложений к нему документов по квитанциям в адрес правообладателей, поскольку из представленных квитанций не следует, что копии искового заявления и приложений к нему, а также судебных извещений направлены правообладателям (отсутствует опись вложения); кроме того, адрес правообладателей документально не подтвержден, в связи с чем определением суда от 03.04.2018 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАО" обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о продлении срока оставления искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения производство по делу не завершается, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, производство по делу продолжается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В рассматриваемом случае статья 128 АПК РФ, на основании которой исковое заявление ООО "РАО" оставлено без движения, а также принято определение о продлении срока оставления искового заявления без движения, не предусматривает обжалование определения арбитражного суда данной категории.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "РАО" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 19 апреля 2018 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 5 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

П.В. Шапкин