Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-3576/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-60668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Вагонная ремонтная компания-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2018 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-60668/2017

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490),

третье лицо: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1") о взыскании 1 017 260 руб. 17 коп. убытков в виде расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных в рамках договоров N ФГК-613-15, N ФГК-574-15, N ФГК-330-15, N ФГК-589-15, N ФГК-79-15, N ФГК-55-15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НПК "Уралвагонозавод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что по 20 вагонам ответчик возражал против иска, указывая, что выявленные при ТР-2 дефекты относятся к категории "видимых", следовательно, истец лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Считает, что, признавая как доказательство акт рекламации, суд первой инстанции должен был отвергнуть доводы истца о сроках возникновения дефекта, признать наличие видимых дефектов по итогам ремонта подрядчика и отказать во взыскании, указав, что требование о возмещении убытков подлежало предъявлению в адрес ОАО "РДЖ", допустившего нарушения при составлении акта допуска и неправомерно выпустившего вагон на линию.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК - 1" (подрядчик) заключены договоры N ФГК-613-15, N ФГК-574-15, N ФГК-330-15, N ФГК-589-153, N ФГК-79-15, N ФГК-55-15 (далее - договоры), согласно которым подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. (далее - Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

Пунктом 6.1 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии.

Ответчиком выполнены плановые (деповские) ремонты 55-ти грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Истец указывает, что вагоны отцеплены в пути их следования по неисправностям, вид которых указан в расчете к исковому заявлению. В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (ЮКА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов.

По факту выявленных неисправностей вагонов составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В соответствии с условиями пунктами 6.4-6.7 договоров выявленные неисправности вагонов устранены истцом самостоятельно за свой счет. Общая стоимость выполненных работ по устранению неисправностей вагонов и стоимость замененных при ремонте деталей составила 1 017 260 руб. 17 коп. Претензии истца с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиной возникновения неисправностей является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного ответчиком, размер ущерба, причиненного истцу вследствие выполнения работ по устранению выявленных дефектов вагонов, подтверждается представленными в дело дефектными ведомостями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенных между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Аналогичная правовая позиция изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС 15-16906 по делу N А40-162742/2014, согласно которому недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства. Вопреки выводам судов, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Согласно пункту 6.2 договоров отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного в соответствии с Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, и оформлением акта формы ВУ-36-М.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологической неисправности подтверждается рекламационным актом.

Указанные документы являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного депо, не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с пунктом 2.1 Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Временного регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41 М также и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона, то есть ответчика.

Таким образом, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

При этом апелляционной коллегией отклоняется ссылка апеллянта на "видимый" характер выявленных дефектов, поскольку это не свидетельствует об их явном характере в смысле статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергает установленные арбитражным судом обстоятельства проявления недостатков вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта вагонов после приемки работ в период гарантийного срока.

Принимая во внимание, что размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика, условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-60668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова