Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 15АП-2638/18

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 г.

дело N А53-34395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича - Казакова Р.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-34395/2017,

принятое в составе судьи Твердого А.А. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Приходько Алексею Викторовичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Приходько Алексею Викторовичу (далее - арбитражный управляющий, Приходько А.В., финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Приходько А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Полагает, что у управления отсутствовали основания для проведения проверочных мероприятий на основании анонимного заявления. Относительно существа выявленных нарушений арбитражный управляющий указал на отсутствие допущенных нарушений законодательства о банкротстве, которые ущемили бы права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку единственным кредитором третей очереди, включенным в реестр требований кредиторов, являлся ИП Яровой Д.Г., задолженность перед которым была погашена должником, что в свою очередь явилось основанием для прекращения о несостоятельности (банкротстве) (определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-13724/2015). Нарушений статьи 128 Закона о банкротстве в части соблюдения срока опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не усматривает ввиду того, что определением от 08.08.2016 конкурсное производство не открывалось, а утверждался новый финансовый управляющий. Полагает, что у него отсутствовала обязанность по отслеживанию информации в картотеке арбитражных дел до привлечения его к участию в деле в качестве арбитражного управляющего, а также по проведению анализа финансового состояния должника, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение повторного анализа финансового состояния в процедуре реализации имущества гражданина, решением Арбитражного суда от 05.02.2016 суд не обязывал финансового управляющего проводить анализ на предмет наличия и возможности взыскания дебиторской задолженности. Также полагает, что выводы суда о нарушении сроков включения уведомлений о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ сделаны без исследования фактически принятых арбитражным управляющим мер на их своевременное опубликование и действительных обстоятельств дела: в сообщении от 16.01.2017 N 1531946 была допущена опечатка в части даты собрания, вместо 30.01.2017 указана 25.01.2017. Арбитражным управляющим были предприняты все необходимые действия для своевременного опубликования указанного сообщений на сайте ЕФРСБ в установленный срок, своевременно оплачены счета на опубликование сообщений. Вины управляющего в опубликовании держателем реестра сведений позже не имеется. Отчет о проделанной работе управляющем не представлен по объективной причине. Отсутствие сведений о СНИЛС в сообщениях от 19.09.2017 N 2081957; от 10.04.2017 N 1715422; от 16.01.2017 N 1531946 от 24.08.2016 N 1254414 устранено до даты вынесения решения суда о привлечении к ответственности. Полагает, что поскольку цель процедуры банкротства была достигнута - задолженность перед кредитором погашена, дело о банкротстве гражданина прекращено, суду надлежало применить статью 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил дело к судебному разбирательству в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Апелляционная жалоба рассмотрена судом единолично.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 по делу N А53- 13724/2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Савченко Яны Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 30.04.2016. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Савченко Яны Александровны определением от 02.03.2016 утвержден Гончаров Василий Петрович.

Определением от 08.08.2016 по делу N а 53-13724/2015 суд освободил Гончарова Василия Петровича от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Савченко Яны Александровны и утвердил в качестве финансового управляющего кандидатуру Приходько Алексея Викторовича.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании жалобы Сергеевой А.В., содержащей сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Приходько Алексеем Викторовичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ИП Савченко Я.А.,

проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, п. 2 ст. 213.7, п.8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.8, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, а также п. 3.1 Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178), послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 02.11.2017 N 01286117 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что определением от 08.08.2016 конкурсное производство не открывалось, в связи с чем соблюдать установленные сроки не требовалось, подлежит отклонению, как несоответствующий действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 3.1 Приказа N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ".

Данный Порядок принят в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, в связи с чем является обязательным для арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 указанного Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, обязанность разместить в Едином федеральном реестре сведения об утверждении арбитражного управляющего будет исполнена надлежащим образом, если соблюден срок, установленный Порядком.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе административного расследования установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 объявлена была 01.08.2017, в то время как сообщение об утверждении арбитражного управляющего Приходько А.В. финансовым управляющим ИП Савченко Я.А. опубликовано в ЕФРСБ 19.08.2016 (N 1249395) - с нарушением трехдневного срока.

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, арбитражным управляющим Приходько А.В. допущено нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а также п. 3.1 Приказа N 178, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения не истек.

Арбитражному управляющему вменено также не исполнение требований арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-13724/2015 суд продлил процедуру реализации имущества индивидуального предпринимателя Савченко Яны Александровны, назначив судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества на 03.07.2017, обязав финансового управляющего заблаговременно до назначенной даты судебного заседания, направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет финансового управляющего; представить в суд реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов, документов, подтверждающих реализацию имущества должника; обязал финансового управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 06.07.2017 Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-13724/2015 указал на то, что поскольку финансовым управляющим не завершены мероприятия, возложенные на него положениями Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника. Для завершения процедуры реализации имущества, выполнения всех необходимых мероприятий, предусмотренных в ходе процедуры реализации имущества, срок процедуры реализации имущества подлежит продлению. При этом суд указал финансовому управляющему Приходько Алексею Викторовичу на необходимость добросовестного отношения к возложенным на него судом и законом обязанностям финансового управляющего должника, в том числе на необходимость заблаговременного представления в суд отчетов о своей деятельности и документов в его подтверждение, а также на необходимость личной явки в судебное заседание суда по рассмотрению отчета. Повторно обязал финансового управляющего завершить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина; заблаговременно - до назначенной даты судебного заседания, а именно в срок до 16.08.2017 направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет финансового управляющего; представить в суд реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов, документов, подтверждающих реализацию имущества должника.

Поскольку определения суда должным образом арбитражным управляющим Приходько А.В. не исполнялись, суд первой инстанции правомерно установил в его действиях нарушение императивных требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение повторного анализа финансового состояния в процедуре реализации имущества гражданина, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Действительно, при наличии анализа финансового состояния должника, проведенного предыдущим арбитражным управляющим, проведение повторного анализа не требовалось при отсутствии соответствующего указания суда.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать

страховой номер индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС) арбитражного управляющего.

Управлением по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что следующие сообщения не содержат сведения о СНИЛСе арбитражного управляющего.

- N 2081957 от 19.09.2017;

- N 1715422 от 10.04.2017;

- N 1531946 от 16.01.2017;

- N 1254414 от 24.08.2016.

Таким образом, судом верно установлено нарушение арбитражным управляющим требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Наличие данных правонарушений арбитражным управляющим не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

16.01.2017 арбитражным управляющим Приходько А.В. опубликовано сообщение N 1531946 о проведении собрания кредиторов ИП Савченко Я.А. 25.01.2017, 10.04.2017 арбитражным управляющим Приходько А.В. опубликовано сообщение N 1715422 о проведении собрания кредиторов ИП Савченко Я.А. 21.04.2017, 19.09.2017 арбитражным управляющим Приходько А.В. опубликовано сообщение N 2081957 о проведении собрания кредиторов ИП Савченко Я.А. 02.10.2017, 24.08.2016 арбитражным управляющим Приходько А.В. опубликовано сообщение N 1254414 о проведении собрания кредиторов ИП Савченко Я.А. 05.09.2016.

Что свидетельствует о публикации сообщений с нарушением установленного ч. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по данноым эпизодам не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказано наличие в действиях управляющего события правонарушения, выраженные в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как профессиональный участник процедур банкротства, и действуя в рамках установленного пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен был принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должника и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий финансового управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду того, что поступившая в Управление жалоба Сергеевой А.В. (т.1 л.д. 38-39) не содержала его адреса, подписи, являлась анонимной, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку анонимность заявления в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ не предполагает ответа на обращение. Однако, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, в случае поступления анонимного сообщения, содержащего сведения о наличии правонарушения, такое обращение подлежит рассмотрению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу А53-34395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова