Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 19АП-746/18

г. Воронеж

17 апреля 2018 г.

Дело N А35-4992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Курский педагогический колледж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Курский педагогический колледж" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 по делу N А35-4992/2017 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Курский педагогический колледж" (ИНН 4629033819, ОГРН 1024600966290) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 22.05.2017 по делу N 93/2017 в части признания котировочной комиссией Областным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Курский педагогический колледж" нарушавшей требования ч. 7,8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Курский педагогический колледж" (далее - заявитель, ОБПОУ "КПК", заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Курской области) о признании решения 22.05.2017 по делу N 93/2017 в части признания котировочной комиссией Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Курский педагогический колледж" нарушавшей требования ч. 7,8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" незаконным (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным ОБПОУ "КПК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, ООО "Гефест Инжиниринг" подало свою заявку не по форме, установленной ОБПОУ "КПК".

Считает, что предъявляемое к участнику запроса котировок требования о подаче котировочной заявки по разработанной заказчиком форме не нарушает установленный принцип обеспечения конкуренции, поскольку это не приводит к ее ограничению, и к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Указывает, что заявка ООО "Гефест Инжиниринг" отличается от заявки, разработанной ОБПОУ "КПК" не только названием, но и последовательностью расположения в ней иных реквизитов, а также отсутствием идентификационного кода закупки.

Ссылается на то, что заявка ООО "Гефест Инжиниринг" не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Антимонопольный орган отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил.

От УФАС по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2018 по 10.04.2018.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.04.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru ОБПОУ "КПК" размещено измененное извещение N 0344200028717000009 о проведении запроса котировок для закупки.

Объектом закупки определен "Интерактивный стол".

Начальная (максимальная) цена контракта 499 000.00 рублей.

Срок подачи заявок установлен с 21.04.2017 14:00 по 10.05.2017 14:00.

Извещением N 0344200028717000009 определен порядок подачи котировочных заявок, в соответствии с которым заявка на участие в запросе котировок подается в бухгалтерию ОБПОУ "КПК" (здание ОБПОУ "КПК", 2-ой этаж) в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа на адрес электронной почты заказчика, указанный в п.6 настоящего извещения (с обязательной пометкой "Для бухгалтерии - Запрос котировок" в "Теме письма"). Любой участник закупки вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок.

В случае, если заказчиком будут внесены изменения в настоящее извещение, участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок до истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Форма котировочной заявки прикреплена к сопроводительной документации.

Дата и время проведения вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников извещением определены как 10.05.2017, 14:00.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.05.2017 на участие в закупке было подано 4 заявки:

- от Общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ",

- от Общества с ограниченной ответственностью "Гефест Инжиниринг",

- от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М+",

-от Индивидуального предпринимателя Трепакова Алексея Викторовича.

Согласно указанному протоколу, заявка Общества с ограниченной ответственностью "Гефест Инжиниринг" была отклонена, в качестве причины указано: "Заявка подана не по форме, установленной извещением о проведении запроса котировок и котировочной документацией (п.2 ч.1 ст.73, ч.7 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)).

Победителем запроса котировок, согласно протоколу, признано Общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ".

15.05.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Гефест Инжиниринг" на действия (бездействия) заказчика.

Приказом Управления от 17.05.2017 N 188 возбуждено дело N 93/2017 по признакам нарушения заказчиком требований Закона о контрактной системе, назначено проведение внеплановой проверки.

Уведомлением от 17.05.2017 N 1583 Управление известило заказчика и Общество с ограниченной ответственностью "Гефест Инжиниринг" о времени и месте рассмотрения дела.

Письмом от 19.05.2017 N 69/3 Общество с ограниченной ответственностью "Гефест Инжиниринг" отказалось от поданной жалобы.

По результатам проведенной внеплановой проверки, Комиссией Управления установлено следующее:

- установив в извещении о проведении запроса котировок возможность подачи котировочной заявки в форме электронного документа, заказчик нарушил ч.2, ч.4 ст.77 Закона о контрактной системе, поскольку в настоящее время, за исключением осуществления закупок путем проведения электронных аукционов, не предусмотрена возможность обмена электронными документами, в том числе подачи котировочных заявок в форме электронного документа. (Управлением установлено, что данное нарушение не повлекло нарушения законных прав и интересов участников запроса котировок);

- проект контракта не содержит обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, однако, в связи с победой в запросе котировок Общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" Управление указало, что данное нарушение не повлекло нарушения прав лица, с которым заказчиком будет заключен контракт по результатам запроса котировок;

- заказчиком в форме котировочной заявки предусмотрена необходимость наличия печати без оговорки "при наличии";

- котировочная заявка ООО "Гефест Инжиниринг" соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а также извещению о проведении запроса котировок заказчика. Управление указало, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не содержит обоснования причины отклонения котировочной заявки ООО "Гефест Инжиниринг", а именно не указаны положения извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявка на участие в запросе котировок этого участника, предложения, содержащиеся в заявке на участие в запросе котировок, не соответствующие требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушения федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявки на участие в запросе котировок, в связи с чем, принятое котировочной комиссией заказчика решение об отклонении котировочной заявки ООО "Гефест Инжиниринг" от участия в запросе котировок по основанию, указанному в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок, является необоснованным.

Решением Управления от 25.05.2017 по делу N 93/2017 заказчик признан нарушившим требования ч. 13 ст. 34, ч.ч. 2,3,4 ст. 77 Закона о контрактной системе; котировочная комиссия заказчика признана нарушившей требования ч.ч.7.8 ст.78 Закона о контрактной системе.

Котировочной комиссии заказчика выдано предписание об устранении допущенного нарушения требований ч.ч.7,8 ст.78 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым Управление обязало заявителя отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.05.2017 запроса котировок N 0344200028717000009 по предмету: "Интерактивный стол" и провести процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок запроса котировок N 0344200028717000009 по предмету: "Интерактивный стол" заново, в соответствии с требованиями ч.ч. 7,8 ст.78 Закона о контрактной системе, с учетом решения по делу N 93/2017 от 22.05.2017.

Письмом от 02.06.2017 N 102 заявитель уведомил Управление о том, что предписание исполнено, направив в Управление копию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 31.05.2017, в соответствии с которым победителем запроса котировок также признано Общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ", а заявка Общества с ограниченной ответственностью "Гефест Инжиниринг" соответствует требованиям, установлено преимущество в размере 15.0%.

Полагая, что решение от 25.05.2017 по делу N 93/2017 в части признания котировочной комиссии Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Курский педагогический колледж" нарушавшей требования ч. 7,8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы ОБПОУ "КПК", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Руководствуясь Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение принято территориальным управлением в рамках его полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе ).

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

В силу статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе, под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться, помимо прочего, форма заявки на участие в запросе котировок, форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В силу части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также информацию и документы, предусмотренные названной частью статьи 73 Закона:

- согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

- предложение о цене контракта;

- документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, или копии таких документов;

- идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

- декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе;

- документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, либо заверенные копии данных документов.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком в приложении N 3 к извещению о проведении запроса котировок установлена требуемая форма заявки на участие в запросе котировок.

В силу части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе, результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержится, в том числе, информация об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений Закона о контрактной системе и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения поданных заявок, заявка Общества с ограниченной ответственностью "Гефест Инжиниринг" отклонена котировочной комиссией ОБПОУ "КПК" ввиду того, что указанная заявка подана не по форме, установленной извещением о проведении запроса котировок и котировочной документацией (п.2 ч.1 ст.73, ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе), при этом в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.05.2017, подписанном членами котировочной комиссии ОБПОУ "КПК", не указано, в чем именно выразилось данное несоответствие.

Придя к выводу о нарушении в действиях единой комиссии части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что указанные заявки содержали всю необходимую информацию, предусмотренную частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, а также соответствовали извещению и форме котировочной заявки.

Заявитель полагал законной отклонение заявки на основании того, что поданный документ был не прошит, не пронумерован, не содержал указания на наличие приложений к нему, не содержал идентификационный код закупки, назывался не "заявка", а "Согласие участника закупки исполнить условия контракта, сведения (конкретные показатели) о товаре".

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что перечисленные выше обстоятельства не были отражены в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.05.2017.

Порядок подачи заявки установлен частью 2 статьи 77 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа до даты и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанная норма не содержит требования о том, что заявка должна быть подана в форме заявки на участие в запросе котировок, установленной в извещении о проведении запроса котировок заказчиком, не содержит требований о необходимости прошивки данного документа, необходимости его пронумеровать.

Часть 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, определяющая содержание заявки, не содержит требований о том, что в ней должно содержаться указание на наличие приложений к ней, а также о том, что в ней должен быть указан идентификационный код закупки.

Суд первой инстанции отметил, что поименование ООО "Гефест Инжиниринг" заявки как "Согласие участника закупки исполнить условия контракта, сведения (конкретные показатели) о товаре" вместо предусмотренной заказчиком "Заявка на участие в запросе котировок" не свидетельствует о нарушении участником запроса котировок требований п. 2 ч. 1 ст. 73, ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, поскольку из буквального содержания п. 1 ч. 3 ст. 73 указанного закона следует обязанность участника запроса котировок указать в заявке информацию о согласии участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

Оценив содержание заявки, суд области пришел к правильному выводу о том, что котировочная заявка ООО "Гефест Инжиниринг" содержала в себе всю необходимую информацию, предусмотренную частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, предложенная цена не превышала начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем, у котировочной комиссии отсутствовали правовые основания для ее отклонения.

Признавая необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что вывод Управления об отсутствии обоснования причины отклонения котировочной заявки ООО "Гефест Инжиниринг" в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заказчик в протоколе лишь сослался на подачу заявки не по форме и ограничился указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует заявка, в то время как обоснование причин отклонения заявки в протоколе не сформулированы, а указаны ОБПОУ "КПК" только в поданном в суд заявлении (заявка не прошита, не пронумерована, не содержит указания на наличие приложений, без идентификационного кода закупки документа, именуется "Согласием участника закупки исполнить условия контракта, сведения (конкретные показатели) о товаре").

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верными выводы антимонопольного органа, поддержанные судом области, о нарушении котировочной комиссией Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Курский педагогический колледж" частей 7, 8 статьи 78 Закона о контрактной системе. Данные выводы являются законными и обоснованными, а решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Совокупности оснований с учетом установленных обстоятельств, предусмотренных ст.198 АПК РФ: нарушений закона при принятии оспариваемого решения и нарушения им прав и законных интересов заявителя жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка на письмо Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России от 22.06.2015 N Д28и-1644 во внимание не принимается, поскольку указанное в нем мнения не является разъяснением законодательства.

Следует отметить, что в указанном письме обращено внимание, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.

В соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 по делу N А35-4992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов