Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 11АП-4204/18

г. Самара

25 апреля 2018 г.

Дело N А49-17068/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания Авикон"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года по делу N А49-17068/2017 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Фабрика" (ИНН 5835090892, ОГРН 1115835001105), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания Авикон" (ИНН 7724244710, ОГРН 1027724000479), г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая Фабрика" (далее - истец, ООО "ФФ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания Авикон" (далее - ответчик, ООО "ФК Авикон") о взыскании пени в сумме 147134 руб. 80 коп., начисленной за период с 11.05.2017 по 28.11.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 по делу N А49-17068/2017 заявленные исковые требования удовлетворены (л.д.69).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 по делу N А49-17068/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Фармацевтическая компания Авикон" (г.Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 10, этаж 4 помещение 402) в пользу ООО "Фармацевтическая Фабрика" (г.Пенза, проспект Строителей, 30-127) пеню в сумме 147134 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5414 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.82-85).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что факт поставки, размер задолженности и неустойки за период с 29.06.2016 по 10.05.2017 установлен и подтвержден решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5417/2017, о чем истец указал в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку размер неустойки за период с 11.05.2017 по 28.11.2017 является бесспорным, ее взыскание должно осуществляется в порядке установленном главой 29.1. АПК РФ.

Однако, суд принял и рассмотрел данное требование в порядке упрощенного производства, тем самым нарушив процессуальные нормы и взыскав с ответчика государственную пошлину в размере как за подачу искового заявления (л.д.96-97).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ООО "ФФ" (продавцом) и ООО "ФК Авикон" (покупателем) заключен договор купли продажи N 28/01/16, согласно которому продавец обязуется в течение срока его действия в соответствии с заявками передавать в собственность покупателя лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию (продукцию), продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату товара на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором (далее - договор) (л.д.11-13).

На основании пункта 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 105 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обосновании заявленных требований истец представил товарные накладные от 26.02.2016 N 8 на сумму 461304 руб. 48 коп., от 14.03.2016 N 11 на сумму 91320 руб. 40 коп., от 23.03.2016 N 15 на сумму 980244 руб. 72 коп., от 01.04.2016 N 18 на сумму 496188 руб., платежные поручения от 14.06.2016 N 4009 на сумму 261304 руб. 48 коп., от 15.06.2016 N 4090 на сумму 200000 руб., от 28.09.2016 N 6377 на сумму 303294 руб., от 20.10.2016 N 6813 на сумму 306660 руб. 12 коп., от 11.04.2017 N 1732 на сумму 100000 руб., от 18.04.2017 N 1878 на сумму 100000 руб., от 21.04.2017 N 1960 на сумму 100000 руб., от 17.11.2017 N 5624 на сумму 287799 руб., от 20.11.2017 N 5658 на сумму 200000 руб., от 22.11.2017 N 5689 на сумму 250000 руб., от 28.11.2017 N 5765 на сумму 750000 руб., претензию, акт сверки расчетов.

Во исполнение условий договора истцом согласно товарным накладным ответчику передана продукция на общую сумму 2859057 руб. 60 коп. (л.д.14-18).

В связи с тем, что в установленный в договоре срок ответчик оплату задолженности за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 147134 руб. 80 коп., начисленной за период с 11.05.2017 по 28.11.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик продукцию принял, что подтверждается наличием в товарных накладных печатями и подписями лица, принявшего товар со стороны ответчика. Претензий по качеству и количеству полученной продукции ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части оплаты за переданную продукцию.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2017 по делу N А49-5417/2017, вступившим в законную силу, с ООО "ФК Авикон" в пользу ООО "ФФ" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 28.01.2016 N 28/01/16 в сумме 1487799 руб. и пеня, начисленная за период с 29.06.2016 по 10.05.2017, в сумме 300563 руб. 70 коп. (л.д.63-68).

В рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки, начисленной за последующий период, с 11.05.2017 по 28.11.2017, в сумме 147134 руб. 80 коп. (л.д.5).

Данный расчет проверен и принят судом первой инстанции.

Возражений непосредственно по расчету ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

В рассматриваемом случае истец ссылается на претензию, направленную в адрес ответчика 10.03.2017 об оплате основанного долга и процентов с 29.06.2016 по 10.05.2017.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ссылка ответчика на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) носит несостоятельный характер, поскольку обстоятельства настоящего дела не нашли отражения в приведенном в указанном обзоре случае.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования в сумме 147134 руб. 80 коп. соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., в обоснование заявленных требований представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2017 (л.д.48), квитанцию об оплате 10 000 руб.(л.д.49).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По условиям представленного соглашения об оказании юридической помощи от 11.12.2017 заказчик (истец) поручает, а исполнитель (адвокат Мурысева Е.А.) принимает на себя обязательства по предоставлению и защите интересов заказчика (истец) в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по иску ООО "ФФ" к ООО "ФК Авикон" о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 (пункт 1.1 соглашения), а заказчик (истец) обязался своевременно оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению составляет 10000 (десять тысяч) руб. Оплата производится наличными денежными средствами (пункт 3.1. соглашения).

Факт оказания адвокатом Мурысевой Е.А. юридических услуг ООО "ФФ" по соглашению подтверждается материалами дела, а произведенные истцом расходы -квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2017 N 16 на сумму 10000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные истцом доказательства подтверждают его действительные расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что сумма расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и неразумной.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция также изложена в пункте 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таком образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в указанной части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, так как данное исковое заявление истца рассмотрено в порядке упрощенного производства, тогда как иск является бесспорным, значит взыскание должно происходить в порядке приказного производства на основании статьи 229.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, условием выдачи судебного приказа по основанию, указанному в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ является не только бесспорность требования, но и признание должником соответствующих денежных требований.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства бесспорности рассматриваемого требования, поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования о взыскании пени с 11.05.2017 по 28.11.2017, в сумме 147134 руб. 80 коп., в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из положений главы 29 АПК РФ, правомерно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступало.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года по делу N А49-17068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов