Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 11АП-4586/18

г. Самара

25 апреля 2018 г.

Дело N А49-12359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года, принятое по делу N А49-12359/2017 (судья Дудорова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-ПЛЮС" (ОГРН 1075834002749, ИНН 5834038240), г. Пенза, к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075), об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-ПЛЮС" (далее - общество, ООО "А-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Администрации города Пензы N 138/1 от 02.02.2017 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта "Автодорога местного значения по ул. Сухумская - Вадинская на участке от ул. Терновского до границы города Пензы" в части утверждения сведений об установлении публичного сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008001:123, содержащихся: в последнем абзаце раздела "Положение о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения"; в разделе "Чертеж границ зон действия публичных сервитутов", а также о восстановлении процессуального срока на подачу заявления..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации города Пензы признано недействительным в оспариваемой части. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления удовлетворено, пропущенный срок восстановлен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что собственник участка не лишен прав владения, пользования и распоряжения этим участком, а в данном случае имеет место именно установление публичного сервитута для проезда (прохода) через земельный участок ООО "А-ПЛЮС". Заявитель указывает, что общество обратилось в суд 15.09.2017, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, так как оспариваемое постановление вынесено 02.02.2017. Рассмотрение данного дела подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Пензенской области. Кроме того, Администрация города Пензы, обращает внимание на то, что принятое по делу решение не исполнимо, так как оспариваемое постановление от 02.02.2017 N 138/1 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта "Автодорога местного значения по ул. Сухумская - Вадинская на участке от ул. Терновского до границы города Пензы" реализовано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "А-ПЛЮС" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения законное и обоснованное решение суда.

ООО ПКФ "Термодом" в отзыве поддерживает позицию апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывы не неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "А-ПЛЮС" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1046 кв.м с кадастровым номером 58:29:3008001:123 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: размещение базы, гаражей, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Терновского, 180А. Каких-либо ограничений в отношении данного земельного участка не зарегистрировано.

На данном земельном участке располагается принадлежащий ООО "А-ПЛЮС" на праве собственности объект недвижимости: здание (склад, гараж, мастерские), назначение: нежилое, одноэтажное общей площадью 500 кв.м.

В целях размещения линейного объекта "Автодорога местного значения по ул.Сухумская - Вадинская на участке от ул. Терновского до границы города Пензы" был подготовлен и постановлением Главы Администрации города Пензы N 138/1 от 02.02.2017 утвержден Проект планировки и проект межевания территории названного линейного объекта, опубликованный в газете "Муниципальные ведомости" N 5 (337) от 03.02.2017.

В текстовой части Проекта - Положение о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения приведены характеристики проектируемого линейного объекта: общая длина 615 м; категория дороги - дорога местного значения - улица в жилой застройке; число полос движения - 5 шт. на перекрестке, 3 шт. на перегоне; ширина полосы - 3,5 м; ширина проезжей части - 10,5 - 17,5 м; ширина тротуара - 2,7 м; тип дорожной одежды - усовершенствованный, капитальный.

Данным разделом Проекта предусмотрено установление на рассматриваемой территории публичных сервитутов (или права ограниченного пользования чужим земельным участком) для проезда (прохода) через земельный участок. Установление публичного сервитута предусмотрено, в том числе, и на земельный участок, принадлежащий обществу, с кадастровым номером 58:29:3008001:123 (площадь обременения 245,58 кв.м). В графической части Проекта содержится чертеж зон действия публичных сервитутов.

Общество считает, что данным Проектом предусматривается использование части принадлежащего ему земельного участка на условиях, которые не соответствуют понятию сервитута (ограниченного права пользования). По мнению заявителя, сервитут установлен не для ограниченного пользования его земельным участком (прохода, проезда), а для размещения капитального объекта, что не соответствует понятию сервитута, а должно быть реализовано на условиях изъятия земельного участка (частично или полностью).

Указанные обстоятельства, послужили основанием ООО "А-ПЛЮС" для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Пензы N 138/1 от 02.02.2017 в обжалуемой части.

Исходя из норм статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень целей установления публичных сервитутов, к которым относятся:

- проход или проезд через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

- использование земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линии и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

- размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним - проведения дренажных работ на земельном участке;

- забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

- прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

- сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

- использование земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

- временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

Судом установлено, что проект планировки и проект межевания территории линейного объекта "Автодорога местного значения по ул. Сухумская - Вадинская на участке от ул. Терновского до границы города Пензы" предусматривает размещение на земельном участке, принадлежащем обществу, объекта капитального строительства - автодороги и тротуара, являющегося элементом благоустройства автомобильной дороги (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разделу 1.1 проекта межевания в границе размещения линейного объекта находится 166,27 кв.м земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008001:123.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В данном случае из материалов дела следует, что принадлежащий обществу земельный участок площадью 1046 кв.м с кадастровым номером 58:29:3008001:123 предназначен для размещения базы, гаражей.

В рассматриваемом случае цель установления публичного сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008001:123 - размещение автомобильной дороги местного значения.

По смыслу пунктов 10, 11 части 1 статьи 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, именуемые как линейные объекты.

В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное оспариваемым постановлением ограничение прав общества на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3008001:123 не соответствует предусмотренным частью 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации целям установления публичного сервитута.

Довод Администрации города Пензы о пропуске обществом срока на оспаривание постановления не может быть положен в основание отмены судебного акта, поскольку оценив представленные обществом в обоснование ходатайства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Данный вывод суда первой инстанции не переоценивается.

Довод Администрации города Пензы о не подведомственности спора арбитражному суду был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что общество является собственником конкретного земельного участка и фактически оспаривает акт органа местного самоуправления в части установления обременения только в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Ссылка в подтверждение правомерности своей позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку поименованный в апелляционной жалобе судебный акт не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Довод о не исполнимости обжалуемого решения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о никаких обязанностей на Администрацию города Пензы обжалуемым судебным актом не возложено.

В данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания постановления Администрации города Пензы в оспариваемой его части недействительным.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд законно и обоснованно взыскал с Администрации города Пензы в пользу общества понесенные им судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Пензы при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу N А49-12359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин