Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-3100/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-51287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Хрущ В.Д. по доверенности от 14.03.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3100/2018) ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-51287/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ФГКУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "СоюзСтрой"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ОГРН 1037843055800, адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59; далее - ФГКУ "СЗД", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.06.2017 по делу о нарушении законодательства о закупках N 44-2410/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (ОГРН 1047841007170, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д. 86, лит. А, этаж 3, пом. 18н, комн. 95, 105; далее- ООО "СоюзСтрой", третье лицо).

Решением от 24.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказал.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "СЗД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГКУ "СЗД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "СоюзСтрой", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2018, после которого рассмотрение дела было отложено для предоставления заявителем дополнительных документов и пояснений.

В судебное заседание апелляционного суда 17.04.2018 так же явилась представитель Учреждения, поддержавшая ранее изложенную позицию.

Дополнительно представленные Учреждением документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 269 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, извещение о проведении конкурса размещено 28.04.2017 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www/zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт), номер извещения 0345100000917000004. Начальная (максимальная) цена контракта - 45 352 000 руб.

В Управление ООО "СоюзСтрой" подана жалоба N 13918/17 от 06.06.2017 на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием на проведение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия "Дом жилой Серова (1874 г.)" (Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, д. Дудниково) (далее - Конкурс) в части необоснованного присвоения высокой оценки в баллах заявке ООО "Миро Групп".

Решением от 14.06.2017 N 44-2410/17 Комиссия УФАС признала жалобу Общества необоснованной, признала в действиях Заказчика нарушения пункта 9 части 1 статьи 50, части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Управлением выдано предписание от 14.06.2017 по делу N 44-2410/17, в соответствии с которым заказчику и его конкурсной комиссии в 7-дневный срок с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www/zakupki.gov.ru надлежит устранить нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 и части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки с номером извещения 0345100000917000004;

- внести изменения в документацию о закупке, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок подачи заявок на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе;

- провести процедуру закупки с номером извещения N 0345100000917000004 в соответствии с законодательством о контрактной системе (л.д.22-31).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Учреждение обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Учреждению отказал.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные заявителем доказательства, выслушав представителя ФГКУ "СЗД", обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085), которые определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (пункт 1).

Согласно пункту 10 Правил N 1085 в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров по нестоимостным критериям оценки.

Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Пунктом 11 Правил N 1085 также установлено, что для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" могут быть: качество товаров (качество работ, качество услуг); функциональные, потребительские свойства товара; соответствие экологическим нормам.

Согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Из материалов дела следует, что заказчиком, в подпункте 2.2.1 и Таблице 1 пункта 2.2.1 Раздела 2 Приложения N 1 к Части II критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" представлен следующим образом:

Наличие предложений о качественных характеристиках объекта с описанием по всем видам работ, указанным в приложении N 1 к настоящей документации и описанию по каждому виду работ: технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин, необходимых трудовых ресурсов.

Согласно пункту 2.2.2 конкурсной документации для присвоения максимального количества баллов в составе заявки участника должна быть представлена форма "Предложение о качественных характеристиках объекта закупки" по форме N 6, составленная на основе технического задания, конкурсной документации со всеми приложениями, содержащая все виды (наименования) выполняемых работ, исчерпывающий перечень которых указан приложении N 1 к настоящей документации, а также описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин, необходимых трудовых ресурсов в полном объеме по каждому виду работ, исчерпывающий перечень которых указан в приложении N 1 к настоящей документации.

Описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин, необходимых трудовых ресурсов по всем видам работ, исчерпывающий перечень которых указан в приложении N 1 к настоящей документации, предлагаемые участником в составе заявке, не должны противоречить документации о проведении конкурса с ограниченным участием.

При формировании Предложения о качестве участник закупки должен не повторить требования документации о проведении конкурса с ограниченным участием со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью документации о проведении конкурса с ограниченным участием, а раскрыть данные требования и технологические решения с учетом имеющихся у участника таких конкурентных качеств как технология производства работ, технические возможности, имеющиеся трудовые ресурсы, наличие оборудования и машин, возможности использования данных оборудования и машин, трудовых ресурсов.

Описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин, необходимых трудовых ресурсов признается представленным в полном объеме, если такое описание содержит описание технологии производства работ, описание контроля качества выполнения работ, описание используемого оборудования и машин, описание необходимых трудовых ресурсов по каждому виду работ, исчерпывающий перечень которых указан в приложении N 1 к настоящей документации, и такое описание технологии производства, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин, необходимых трудовых ресурсов соответствует документации о проведении конкурса с ограниченным участием (л.д.65-68).

Таким образом, согласно условиям конкурсной документации заявкам участников конкурса присваивается максимальный балл при наибольшей детализации и проработанности порядка оказания услуг, организационно-технических предложений, в т.ч. полноты учета требований, их детализации и содержательной проработанности предложения, описывающую концепцию производства работ, включающую свое предложение о качестве оказываемых услуг, в которой излагается свое видение оказания требуемых услуг, их содержание, объемы и виды, дающую развернутое, детальное предложение о способах решения поставленных задач, указанных в Техническом задании.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что порядок оценки по указанному критерию является субъективным, что приводит к злоупотреблению при оценке заявок, поскольку в конкурсной документация однозначно не указано, что должно содержаться в предложении участника закупки, чтобы получить максимальный балл, насколько стоит детализировать в заявке описание организационно-технических предложений, чтобы считать данное описание улучшенным предложением, что считать улучшенным предложением в целом, каким образом сравниваются два улучшенных предложения и т.д.

Как следует из заявления заказчика, приложения N 1 части II конкурсной документации, заказчиком раскрыт перечень видов работ, которые должны содержаться в предложении участника закупки, чтобы получить максимальный балл, насколько стоит детализировать в заявке описание организационно-технических предложений. При этом 100 баллов присваивается в том случае, если предложение о качественных характеристиках объекта содержит описание по всем видам работ, указанным в приложении N 1 части II конкурсной документации, содержит описание по каждому виду работ: технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и машин, необходимых трудовых ресурсов (Таблица N 1 пункта 2.2.1 документации).

Вышеуказанная информация предоставляется участниками закупки путем заполнения формы N 6. При этом такое предложение участника представляется на основе технического задания заказчика со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью документации о проведении конкурса с ограниченным участием.

Порядок заполнения формы N 6 и указания по ее заполнению содержатся в приложение N1 части II конкурсной документации. Также в конкурсной документации установлено, что данное приложение содержит такие понятия, как "описание категорий в полном объеме", "описание категорий не в полном объеме", установлен метод определения количества баллов по спорному показателю (0 баллов в случает отсутствия предложений о качественных характеристиках объекта или непредоставления предложений участника о качественных характеристиках объекта, 30 баллов в случае наличия предложений о качественных характеристиках объекта с частичным описанием всех видов работ, указанных в приложении N1 к документации, 60 баллов при наличии предложений о качественных характеристиках объекта не в полном объеме), указано, что указываемая участником конкурса технология производства работ напрямую влияет на качество результата работ.

Описание технологии производства работ признается представленным в полном объеме, если такое описание содержит описание технологии производства работ по каждому виду работ, исчерпывающий перечень которых указан в приложении N 1 к конкурсной документации, и такое описание соответствует документации о проведении конкурса с ограниченным участием (пункт 2.2.2 документации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчиком полностью раскрыто, что и в каком объеме должно быть указано в заявке для присвоения максимального балла, определены порядок и критерии оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием. Апелляционный суд не усматривает нарушения Учреждением пункта 9 части 1 статьи 50 и части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Ссылаясь на наличие факта субъективизма при оценки заявок, суд первой инстанции указал на то, что данная позиция подтверждается результатами оценки анализа заявки ООО "СоюзСтрой". Вместе с тем, в материалы дела заявка ООО "СоюзСтрой" не была представлена.

При изложенных обстоятельствах, не представляется возможным оценить правильность оценки такой заявки.

Апелляционным судом у Учреждения истребована заявка на участие в конкурсе, представленная ООО "СоюзСтрой". Согласно уведомлению Учреждения от 12.04.2018 оно не располагает заявкой третьего лица, поскольку во исполнение предписания УФАС от 22.06.2017 протоколы, составленные в ходе проведения закупки были отменены, а поданные заявки возвращены участникам.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС нельзя признать законным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 4500 руб. за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с Управления. Излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А56-51287/2017 отменить.

Признать недействительными и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.06.2017 по делу N 44-2410/17 о нарушении законодательства о закупках.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 руб.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственного казенному учреждению "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов