Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-6300/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-102311/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6300/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 г. по делу N А56-102311/2017 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" 2. Министерству обороны Российской Федерации о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании 333.182 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, в размере стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г., 36 561 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 г. по 28.11.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2017 г. включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, начисленных на сумму 333 182 руб. 19 коп., исходя из ставки, действующей в соответствующий период. При недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" истец просил взыскать неосновательное обогащение и проценты в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) за счет казны Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.02.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в спорный период государственный контракт между сторонами не заключался, в связи с чем услуги оказаны истцом государственному Учреждению при очевидном отсутствии обязательств и оплате не подлежат. Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного объекта Учреждению. Кроме того, податель жалобы полагает не доказанным факт бездоговорного потребления спорного ресурса, при этом ссылается на составление акта 780.043 от 31.12.2015 г. с нарушением требований пункта 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (а именно - в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии) и выставление счетов-фактур, составленных в одностороннем порядке. Обжалуя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы ссылается на отсутствие вины Учреждения в просрочке исполнения спорного обязательства, поскольку оно не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для взыскания процентов. Помимо указанного ответчик-2 полагает, что в отсутствие доказательств предъявления требования к основному должнику по спорному обязательству, не имелось оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. истец выявил факт подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения Объектом по адресу: г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д.14 лит.А, лит.В, лит.Д. лит.Ж, д.18, д.18 лит.Ж, о чем истец составил акт о бездоговорном подключении систем теплопотребления 780.043 от 31.12.2015 г., в котором содержатся сведения о потребителе, осуществившем бездоговорное потребление отопления и ГВС, периоде потребления тепловой энергии, адресе (месте) потребления тепловой энергии, границах балансовой принадлежности, подключенных нагрузках, при этом акт подписан двумя понятыми (л.д. 10).

Указав, что потребленная тепловая энергия оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Применительно к доводам жалобы о недоказанности бездоговорного потребления коммунального ресурса, апелляционный суд отмечает, что ни факт потребления энергии, ни принадлежность энергоснабжаемых объектов Учреждению ответчиками надлежаще (документально) не опровергнуты, в связи с чем представленный акт бездоговорного потребления от 31.12.2015 г., подписанный ввиду отказа потребителя от его подписания двумя свидетелями, является надлежащим и достаточным доказательством потребления энергии ответчиком-1.

Отклоняя доводы жалобы в отношении выставления истцом составленной в одностороннем порядке счета-фактуры, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), в связи с чем в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что косвенным подтверждением обоснованности предъявленных истцом требований является заключение истцом и Учреждением после спорного периода договора теплоснабжения в горячей воде N 16383.043.1, началом действия которого считается 01.01.2016 г. (пункт 2.2. договора), о чем в своих возражениях на апелляционную жалобу указал истец.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд согласиться не может, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета, поэтому недостаточность у Учреждения денежных средств сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного является правомерным и привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие 01.09.2014 г.). При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 этого постановления на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 05.02.2018 г. по делу N А56-102311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов