Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 04АП-1458/18

г. Чита

25 апреля 2018 г.

дело N А10-7472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2018 года по делу N А10- 7472/2017 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) к обществу с ограниченной ответственностью "Востоккапиталгрупп" (ОГРН 1150327014573, ИНН 0326542697) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 5 850 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от Читинской таможни - Пельменёвой Д.О. - представителя по доверенности N 01-63/25876 от 28.12.2017, Осокиной Н.И. - представителя по доверенности N 01-25/02061 от 02.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Востоккапиталгрупп" - Эрдынеевой А.В. - представителя по доверенности N 7 от 16.04.2018, Ильина А.А. - представителя по доверенности N 7 от 16.04.2018,

установил:

Читинская таможня (далее - таможенный орган или Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Востоккапиталгрупп" (далее - общество, ООО "Востоккапиталгрупп") с заявлением о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 5 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Востоккапиталгрупп" в пользу Читинской таможни взыскан утилизационный сбор в размере 4 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года N 81, которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), Разделом II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.

Не согласившись с указанным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утилизационного сбора в сумме 1 050 000 рублей, выражая своё не согласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителя общества выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2015 года ООО "Востоккапиталгрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица.

21 сентября 2016 года обществом в Таможню подана декларация на товары N 10612050/210916/0008470, в которой в таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления заявлен товар - автопогрузчик вилочный самоходный колесный в количестве 2 штук, модели CPC D50, 2016 года выпуска, производитель YTO (luo yang) transportation machinery co, ltd, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 8427 20 1909.

23 сентября 2016 года таможенным органом разрешен выпуск указанного товара.

02 октября 2016 года обществом в Таможню подана декларация на товары N 10612050/021016/0008845, в которой в таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления заявлен товар - погрузчик самоходный колесный одноковшовый, модели 956, 2016 года выпуска, производитель Sinomach Changlin, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 8429 51 9900.

04 октября 2016 года таможенным органом произведен выпуск указанного товара.

06 октября 2016 года обществом в Таможню подана декларация на товары N 10612050/061016/0008974, в которой в таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления заявлен товар - погрузчик самоходный колесный одноковшовый, модели 956, 2016 года выпуска, производитель Sinomach Changlin, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 8429 51 9900.

07 октября 2016 года таможенным органом произведен выпуск указанного товара. 31 октября 2016 года обществом в Таможню подана декларация на товары N 10612050/311016/0010041, в которой в таможенной процедуре выпуск для внутреннего 3 потребления заявлен товар - погрузчик самоходный колесный одноковшовый, модели 936 в количестве 2 штук, производитель Sinomach Changlin, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 8429 51 9900.

01 ноября 2016 года таможенным органом произведен выпуск указанного товара.

23 марта 2017 года обществом в Таможню подана декларация на товары N 10612050/230317/0003870, в которой в таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления заявлен товар - автопогрузчик вилочный самоходный колесный, модели CPCD40-Y в количестве 3 штук, 2017 года выпуска, производитель YTO (luo yang) transportation machinery co, ltd, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 8427 20 1909.

27 марта 2017 года таможенным органом произведен выпуск указанного товара.

25 сентября 2017 года Таможней по результатам камеральной таможенной проверки, составлен акт N 10612000/210/250917/А000023.

Данным актом установлен факт неуплаты обществом утилизационного сбора в размере 5 850 000 рублей за ввезенные по вышеупомянутым декларациям товары.

28 сентября 2017 года обществу направлены акт таможенной проверки и уведомление об уплате утилизационного сбора, которые получены им 03 октября 2017 года.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора, таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Пунктом 3 Правил установлено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики (лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию), указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор согласно пункту 5 Правил исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Уплата утилизационного сбора в силу пункта 6 Правил осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации отдельными расчетными (платежными) документами по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 7 Правил на бланке паспорта самоходной машины и других видов техники, в том числе на бланке единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, оформляемого на выпускаемые в обращение самоходную машину или прицеп, в отношении которых осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте (дубликате), выданном на самоходную машину или прицеп, в отношении которых уплату утилизационного сбора осуществляют плательщики, указанные в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

Пунктом 11 Правил определено, что для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, по форме, приведенной в приложении N 1;

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме приведенной в приложении N 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

Согласно пункту 17 Правил, в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Разделом VI Перечня определено, что в отношении погрузчиков, классифицируемых по кодам 8429 51, 8427 20 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, подлежит уплате утилизационный сбор. Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой:

- не более 4 тонн составляет 1;

- свыше 4, но не более 8 тонн - 2;

- свыше 8 т, но не более 13,5 тонн - 4;

- свыше 13,5 т, но не более 16,5 тонн - 4,5;

- свыше 16,5 т, но не более 22 тонн - 5;

В соответствии с примечанием 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

При этом согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Заявленные в декларациях на товары N 10612050/210916/0008470, N 10612050/021016/0008845, N 10612050/061016/0008974, N 10612050/311016/0010041, N 10612050/230317/0003870 погрузчики и автопогрузчики классифицированы по кодам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 8427 20 1909 и 8429 51 9900, следовательно, в отношении них, в связи с ввозом на территорию России, подлежит уплате утилизационный сбор.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод таможенного органа, о том, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности, правомерно признан несостоятельным на основании следующего.

Определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин - погрузчиков в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Как уже отмечено, согласно статье 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика. Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьёй 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Указанное, согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Оснований считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Названные выводы суда базируются на определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383 по делу NА40-170463/16.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при расчете коэффициента должна учитываться только масса самоходной машины.

Материалами дела подтверждается, что масса автопогрузчика вилочного самоходного колесного, модели CPC D50, составляет 8864 кг, погрузчика самоходного колесного одноковшового, модели 956, - 16700 кг, погрузчика самоходного колесного одноковшового, модели 936, - 10200 кг, автопогрузчика вилочного самоходного колесного, модели CPCD40-Y, - 6150 кг.

Правильность определения массы самоходных машин обществом не оспаривается.

В связи с этим в отношении автопогрузчика модели CPC D50 применяется коэффициент - 4, в отношении погрузчиков модели 956 - 5, в отношении погрузчика модели 936 - 4, в отношении автопогрузчика модели CPCD40-Y - 2.

Поэтому размер утилизационного сбора за 9 ввезенных самоходных машин составляет 4 800 000 рублей (150000х4х2)+(150000х5х2)+(150000х4х2)+(150000х2х3), что обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что оно не является плательщиком утилизационного сбора, поскольку товар реализован иному лицу, суд первой инстанции правомерно отверг как несостоятельный.

Из представленных суду товарных накладных видно, что ввезенные погрузчики были реализованы ООО "Совместное предприятие Силинь".

К числу плательщиков утилизационного сбора отнесены лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В рассматриваемом случае погрузчики ввезены обществом, поэтому оно является плательщиком указанного сбора. При этом обществом в таможенный орган были представлены расчеты утилизационного сбора, подлежащего уплате. Соответственно, об обязанности уплатить сбор обществу было известно до продажи товара. Кроме того, в договоре поставке погрузчиков общество указало, что цена товара реализуемого ООО "Совместное предприятие Силинь" включает расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей (пункт 1.2).

Кроме того, к плательщикам утилизационного сбора отнесены лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2018 года по делу N А10-7472/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.