Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-134/18

г. Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А29-12513/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу N А29-12513/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140; ОГРН: 1021100895760)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440; ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми (далее - Суд) от 20.11.2017 (далее - Решение) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Общество, Налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 29.03.2017 N 519 (далее - Заявление).

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просило отменить Решение и удовлетворить Заявление Налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Общества поступило ходатайство об отказе от Жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и этот отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ Общества от его Жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем перечисленные в статье 49 АПК РФ основания для отклонения названного ходатайства Налогоплательщика отсутствуют.

В связи с этим производство по Жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Поэтому денежные средства, которые были уплачены Налогоплательщиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 258 и 265 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" от его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу N А29-12513/2017 и производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140; ОГРН: 1021100895760) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб., которые уплачены им платежным поручением от 30.11.2017 N 590 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин