Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-12438/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-105759/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Теплый дом СМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-105759/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1090),

по заявлению ЗАО "Теплый дом СМ" (ОГРН 1027739014082)

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Кочергина И.Н. по дов. от 09.01.2018, Агеева Т.А. по дов. от 26.12.2017, Чурикова М.Н. по дов. от 20.07.2017, Ермолаев А.И. по дов. от 20.07.2017, Цветков К.Н. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	Борисова О.А. по дов. от 21.12.2017, Кононыхина О.Ю. по дов. от 22.08.2017, Астахин С.В. по дов. от 18.12.2017, Хохлов С.В. по дов. от 18.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Теплый дом СМ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.11.2016 N 04-15/1653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Теплый дом СМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Теплый дом СМ" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 25.07.2016 N 04-13/1223/14, рассмотрены возражения проверяемого лица от 31.08.2016, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 15.09.2016 N 04-16/1628, дополнения к возражениям от 10.11.2016, и вынесено решение от 25.11.2016 N 04-15/1653, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 911365,69 руб.,, а также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 50671,40 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5006028,88 руб., по НДС в размере 5665925,21 руб. и соответствующие им пени в размере 824545,77 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.03.2017 N 21-19/032545 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 25.11.2016 N 04-15/1653 недействительным, ЗАО "Теплый дом СМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемым решением установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в форме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и необоснованного завышения стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Гарант М", ООО "Плутон" и ООО "Профпоставка" (Спорные контрагенты).

По результатам контрольных мероприятий инспекцией получены сведения, подтверждающие создание заявителем схемы по фиктивному документообороту со Спорными контрагентами с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела усматривается следующее.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде налогоплательщик имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Гарант М" и ООО "Плутон" (в части поставок кровельных материалов).

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о проверке фактических полномочий лиц, действующих от ООО "Гарант М", ООО "Плутон", а также документы об оценке и проверке деловой репутации, платежеспособности контрагентов, а также риска неисполнения обязательств и представления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Кроме того, при заключении сделки руководителю ЗАО "Теплый Дом СМ" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Налоговым органом установлено, что общества созданы незадолго до совершения сделок с проверяемым лицом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, организации ООО "Плутон" и ООО "Гарант" зарегистрированы в одной инспекции 5027 и по одному и тому же адресу: Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, 2/11, незадолго до заключения договоров с ЗАО "Теплый дом СМ": ООО "Гарант М" (16.08.2011, расчетный счет открыт 04.10.2011), договор с заявителем заключен 03.10.2011; ООО "Плутон" (29.05.2014, после реорганизации ООО "Гарант М" 28.04.2014, расчетный счет открыт 07.07.2014), договор с заявителем заключен 16.07.2014.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Плутон" и ООО "Гарант М" установлено:

- организации имеют одного и того же поставщика (ООО "Европейские кровельные технологии") и одних и тех же покупателей (ЗАО "Теплый дом СМ", ООО "Уникров" и др.);

- перечисление денежных средств в адрес ООО "ТД Галактион" (за товар), ПБОЮЛ Никоненко Дмитрий Петрович (за услуги по договору).

При этом ЗАО "Теплый дом СМ" имело договорные отношения с ООО "Торговый дом Галактион", где директором являлся Никоненко Дмитрий Петрович.

ООО "Плутон" и ООО "Гарант М" не отражали доходы от реализации в декларациях по налогу на прибыль и суммы НДС от реализации в декларациях по НДС, полученные от ЗАО "Теплый дом СМ" и других организаций. Представляли декларации с искаженными показателями с целью создания видимости действующей организации.

Согласно показаний Кинжаловой Т.Е. (генеральный директор ООО "Плутон"): поставка товара происходила от моего поставщика напрямую на склад покупателя, т.е. товар доставлялся напрямую в ЗАО "Теплый дом СМ" от ООО "Европейские кровельные технологии".

Так же установлено, что организации, участвующие в цепочке движения товара, не несут транспортные расходы по транспортировке товара от продавца к покупателю, а также складских расходов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных обществ установлено, что данные организации фактически деятельность не осуществляли, работы не выполняли, товар не поставляли, созданы исключительно в целях создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель в ходе проверки не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота.

Факт приобретения товара именно у спорных контрагентов (ООО "Плутон", ООО "Гарант М") является не доказанным со стороны ЗАО "Теплый дом СМ", а использование данного товара в коммерческой деятельности, не свидетельствует о поставке спорными контрагентами кровельных материалов и не являются достаточным основанием для принятия к расходам и вычетам спорных сумм по вышеуказанных сделкам.

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 96 НК РФ проведено исследование стоимости товаров, реализованных ООО "Гарант М" и ООО "Плутон" в адрес ЗАО "Теплый Дом СМ".

Данное исследование направленно на обеспечение достоверности результатов проверки.

Согласно Пояснительной записке от 18.11.2016 основанием для проведения оценочных работ является договор от 05.10.2016 N 1/031016/Э, заключенный на основании ст. 96 НК РФ между инспекцией и ООО "ОПК "Но Тэкс", о чем указано на титульном листе Заключения специалиста.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля новых нарушений не установлено.

По итогам проведенного исследования доначисления по выездной налоговой проверке уменьшились, что привело к улучшению положения налогоплательщика, что в свою очередь свидетельствует о правомерности и дополнительной объективности результатов проверки.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что взаимоотношения ЗАО "Теплый Дом СМ" с ООО "Гарант М" и ООО "Плутон" в период 2012-2014 гг. носили формальный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, понесенные заявителем расходы по приобретению кровельных материалов по договорам с ООО "Гарант М" и ООО "Плутон" в части, на которую увеличивалась стоимость материалов после приобретения их у реального поставщика-импортера ООО "Европейские кровельные технологии", не могут быть учтены в составе расходов заявителя, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2012-2014 гг.

В проверяемом периоде между ЗАО "Теплый дом СМ" (Заказчик) и ООО "Профпоставка" (Перевозчик) заключен договор от 29.03.2012 N 290312/6ТР-ТД, по условиям которого Перевозчик обязуется организовать доставку груза, полученного у уполномоченного представителя Заказчика в пункт (ы) значения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату. При возникновении у Заказчика потребности в услугах, называемых Перевозчиком по договору, Заказчик направляет Перевозчику заявку, заполнив все поля в разделе Заказ. Перевозчик направляет Заказчику полученную от Заказчика заявку, заполнив все поля в разделе "Подтверждение".

Первичные документы, а именно договор N 290312/6ТР-ТД перевозки грузов автомобильным транспортном от 29.03.2012, акты, счета-фактуры со стороны ООО "Профпоставка" подписаны Семеновым С.Л., при этом ТТН не представлялись.

ООО "Профпоставка" состоит на налоговом учете с 25.10.2011, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 14.11.2014.

Генеральный директор ООО "Профпоставка" Семенов Сергей Павлович числится директором или учредителем в более чем 50 организациях.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год основные и арендованные средства у названного общества отсутствуют, транспортных средств у организации нет, среднесписочная численность работников за 2012, 2013 гг. составила 0 человек. В соответствии с федеральным ресурсом 2-НДФЛ получатели доходов отсутствуют.

Семенов Сергей Павлович допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, никогда не подписывал, не знает чем занимается организация и где находится офис, ни с кем из организации не общался, подписанные от его имени документы считает подложными.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени Семенова Сергея Павловича. Экспертизой установлено, что исследуемые подписи на представленных документах выполнены не Семеновым С.П., а другими лицами.

Анализ банковской выписки ООО "Профпоставка" показал, что у общества отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением хозяйственной деятельности (аренда помещений, складов, коммунальные платежи, выплата заработной платы), а также расходы, возникающие в случае реального исполнения спорного договора.

Денежные средства, поступившие в адрес ООО "Профпоставка" от ЗАО "Теплый дом СМ", перечислены в адрес организаций, имеющих признаки фирм "однодневок", зарегистрированных на номинальных учредителей, должностные лица организаций отрицают свою причастность к регистрационным действиям и финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств носит транзитный характер.

В ходе контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о недробосовестности как непосредственного контрагента (ООО "Профпоставка"), так и контрагентов 2 и 3 звена (у всех организаций отсутствуют штат сотрудников, реальные руководители, имущество, основные средства, материальные ресурсы).

В тоже время, ЗАО "Теплый Дом" имеет свой парк автомобилей.

С учетом данных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что организация осуществляла перевозку собственными силами.

В подтверждение указанных обстоятельств проведены протоколы опросов водителей осуществляющих грузоперевозки.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем фиктивного документооборота с ООО "Профпоставка", подписание счетов-фактур от имени ООО "Профпоставка" неустановленным лицом, а также сложившуюся судебно-арбитражную практику, суд правомерно поддержал вывод инспекции о получении ЗАО "Теплый дом СМ" необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО "Профпоставка" в виде заявленных налоговых вычетов.

По вопросу привлечения к ответственности по НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Следовательно, ссылка заявителя на выплату заработной платы из наличных денежных средств, поступающих в кассу предприятия, не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании ст. 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как установлено инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде заявитель в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ неоднократно не исполнял обязанности налогового агента, несвоевременно и не в полном объеме перечислял значительные суммы удержанного у своих работников НДФЛ.

Отраженные в обжалуемом решении налогового органа обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении заявителем положений НК РФ.

Учитывая, что НДФЛ удержан налоговым агентом непосредственно из доходов, выплаченных налогоплательщикам (из средств, принадлежащих физическим лицам), у налогового агента имелся источник (средства) для перечисления налога в бюджет, НДФЛ налоговым агентом удерживался, но в бюджет перечислялся несвоевременно.

Своевременное и правильное исчисление и уплата налогов в бюджетную систему РФ является обязанностью налогоплательщиков и налоговых агентов. Добросовестное исполнение работодателем обязанности по своевременной выплате заработной платы и отсутствие нарушений налогового законодательства является правомерным (надлежащим) поведением работодателя (налогового агента).

Факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, подтверждается проведенной проверкой.

Перечислить налог необходимо не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода, таким образом, не позднее дня, следующего за днем осуществления перечисления, налоговый агент должен был перечислить в соответствующий бюджет удержанную сумму налога. Если же доход перечисляется на банковский счет физического лица, то НДФЛ вносится в бюджет одновременно с перечислением дохода.

То обстоятельство, что выплаченные деньги выдавались из кассы предприятия, не имеет правового значения при установлении нарушения в части уплаты НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения специалиста по результатам проведения оценочных работ со ссылкой на ст.ст. 95, 96 НК РФ не принимаются судом.

Заявитель необоснованно смешивает и подменяет нормы названных статей НК РФ, при том, что специалист был привлечен налоговым органом на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля именно в порядке ст. 96 НК РФ.

Доводы, основанные на применении к заключению специалиста требований оценочного законодательства, безосновательные, с учетом привлечения последнего в порядке ст. 96 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагентов (получение документов о государственной регистрации, постановке на налоговый учет и пр.) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт получения подобных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, так как не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственного оборота.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности взаимозависимости, нерыночного ценообразования по договорам со спорными контрагентами надуманные и неотносимые к предмету спора.

В ходе контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов заявителя установлено, что данные организации фактически деятельность не осуществляли, работы не выполняли, товар не поставляли, созданы исключительно в целях ведения фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем в ходе проверки не представлены доказательства реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, факт приобретения товара именно у них не доказан.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-105759/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров