Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-7269/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-35722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Переверзева Е.Д. по доверенности от 10.11.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7269/2018) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-35722/2017 (судья Томпакова Г.Н.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по иску

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета о взыскании убытков (задолженности) по договору теплоснабжения от 01.02.2012 N 25.34.036.3 за период с июня 2014 года по марта 2015 года по разнице в тарифах в размере 327.403 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик, Общество).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" задолженность по оплате тепловой энергии, приходящейся на потери в тепловых сетях, по договору теплоснабжения от 01.02.2012 N 25.34.036.3 за период с июня 2014 года по март 2015 года в размере 327.403 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 исковое заявление Предприятия оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просит отменить, рассмотреть дело по существу.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о несоблюдении претензионного порядка ошибочны с учетом представленной в материалы дела претензии N 58-08/4064, которая 16.08.2017 была направлена ответчику посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке, датированный 16.08.2017, в котором в качестве получателя документа указан Дальпитерстрой. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что в случае замены ненадлежащего ответчика непосредственно в суде, соблюдение претензионного порядка не требуется.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием, ответчиком и ООО "Технопарк N 2" заключен договор о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.02.2012 N 25.34.036.3 во исполнение договора теплоснабжения в горячей воде на пуско-наладочные работы от 01.02.2012 N 1715.34.036.2.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схеме теплоснабжения внешние тепловые сети от границы раздела с Предприятием до теплоснабжаемых объектов находятся на балансе к ответчика.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, приходящейся на потери в тепловых сетях, принадлежащих Обществу, в размере 327.403 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ходатайствуя в процессе рассмотрения дела о замене ненадлежащего ответчика - Жилищного комитета на Общество.

Возражая по исковым требованиям, ответчик, в том числе указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1,3 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. Спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 327.403 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с даты ее направления, с отчетом о ее отправке посредством факсимильной связи на ней (л.д. 117).

Согласно отчету об отправке, претензия была направлена 16.08.2017 в 17 часов 35 минут, в качестве абонента указан "Дальпитерстрой".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом претензия не подтверждает соблюдение претензионного порядка, поскольку отчет об отправке документа истцом в адрес "Дальпитерстрой" был получен истцом 16.08.2017, однако в самой представленной претензии отсутствует дата документа, ввиду чего не представляется возможным установить дату претензии, в связи с чем, оставил исковое заявление ГУП "ТЭК СПб" без рассмотрения, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющейся в деле копии претензии следует, что она была направлена в адрес "Дальпитерстрой" посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке, датированный 16.08.2017, время 17:35, время старта 16.08.2017 17:34, режим - отправлено, 1 страница, результат - ок.

Таким образом, положительный результат направления претензии "Дальпитерстрой" следует признать доказанным.

При этом условия Договора о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.02.2012 N 25.34.036.3 какие-либо конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения не установлено, что не исключает возможность направления претензии по факсу.

Указанное также следует из разъяснений, данных в пункте 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ответчик факт получения претензионного письма отрицал, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Представленный ответчиком акт Общества о служебном расследовании от 10.02.2018 таким доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке, и при отсутствии иных доказательств, не может достоверно подтверждать неполучение претензий ответчиком.

То обстоятельство, что из представленной претензии не усматривается дата ее составления, не может являться доказательством, свидетельствующим о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что претензия была направлена 16.08.2017, а замена ненадлежащего ответчика произведена судом первой инстанции определением от 02.11.2017, при этом, каких-либо мер, направленных на урегулирование спора мирным путем ответчик в период с 04.09.2017 (дата заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика) до 02.11.2017 не предпринимал.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, учитывая представленные истцом в суд первой инстанции возражения по существу заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-35722/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов