Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-4603/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А42-3970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Милюшковой О.Ю. по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4603/2018) ООО "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2017 по делу N А42-3970/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "МегаСтрой"

к ООО "Беллатрикс"

3-и лица: 1) Администрация г. Мурманска в лице Комитета градостроительства и территориального развития, 2) ГОУТП "ТЭКОС", 3) АО "Мурманэнергосбыт", 4) ООО "Северо-Запад"

о признании договора недействительным, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - истец, ООО "МегаСтрой, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" (далее - ответчик, ООО "Беллатрикс", исполнитель) 87 956 рублей денежных средств, перечисленных по договору N 01/08/16 оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы от 01.08.2016, за период с 01.08.2016 по 31.01.2017, а также 30 000 рублей неосновательного обогащения; о признании договора N 01/08/16 оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы от 01.08.2016 недействительной сделкой и о применении последствий признания сделки недействительной с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Мурманска в лице Комитета градостроительства и территориального развития (далее - третье лицо 1, Комитет), государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (далее - третье лицо 2, ГОУТП "ТЭКОС"), акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - третье лицо 3, ООО "Мурманэнергобыт"), общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - третье лицо 4, ООО "Северо-Запад").

.Решением суда от 27.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МегаСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО "Беллатрикс", не являясь владельцем рекламной конструкции размещало по договору N 01/08/16 от 01.08.2016 наружную рекламу на рекламной конструкции, расположенной по адрес: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 13, принадлежащей ГОУТП "ТЭКОС", в отсутствие разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Не получил оценки довод истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 30 000 рублей, поскольку ООО "МегаСтрой" в отсутствие каких-либо договорных отношений и правовых оснований платежным поручением N 216 от 10.02.2017 ошибочно перечислило ООО "Беллатрикс" денежные средства в размере 30 000 рублей. При этом договор на размещение наружной рекламы от 01.08.2016 N 01/08/16 прекратил свое действие с 01.01.2017, а в адрес истца не поступало уведомления со стороны ответчика о пролонгации срока его действия. ООО "Мега Строй", в свою очередь, такого уведомления в адрес ООО "Беллатрикс" также не направляло.

09.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГОУТП "ТЭКОС" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой", в котором третье лицо 2 просит произвести процессуальное правопреемство, заменив государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" на акционерное общество "ТЭКОС", а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

09.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Беллатрикс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не направили.

12.04.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ГОУТП "ТЭКОС" в отзыве на апелляционную жалобу просило произвести процессуальное правопреемство, заменив государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" на акционерное общество "ТЭКОС", представило соответствующие документы.

Истец против проведения процессуального правопреемства на стороне третьего лица 2не возражал.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" на акционерное общество "ТЭКОС".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2016 между ООО "МегаСтрой (заказчик) и ООО "Беллатрикс" (исполнитель) был заключен договор N 01/08/16 оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы (далее - договор N 01/08/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг, направленных на организацию и проведение рекламных кампаний по размещению и распространению рекламных материалов заказчика на рекламных конструкциях исполнителя по ценам (тарифам), в сроки и по адресам согласованным сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали адрес размещения рекламного материала (г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 16), стоимость услуг исполнителя по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию, а также по организации освещения рекламной информации.

На основании подпункта 3.1.9. данного договора исполнитель обязан был предоставить заказчику копию разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на которых будут размещены рекламные материалы заказчика.

Пунктом 9.1. спорного договора установлен срок действия договора - с момента его подписания до 31.16.2016

По факту выполненных работ и услуг стороны составили акты N 000091 от 31.08.2016 на сумму 27 956 рублей, N 000107 от 30.09.2016 на сумму 12 000 рублей, N 000117 от 31.10.2016 на сумму 12 000 рублей, N 000130 от 30.11.2016 на сумму 12 000 рублей, N 000137 от 31.12.2016 на сумму 12 000 рублей, N 000003 от 31.01.2017 на сумму 12 000 рублей.

Согласованная сторонами стоимость оказанных ответчиком услуг в общей сумме 87 956 рублей была оплачена истцом.

Платежным поручением N 216 от 10.02.2017 истец оплатил счет ответчика N 4 от 26.01.2017 в сумме 30 000 рублей за размещение рекламных материалов в феврале 2017 - в апреле 2017.

В актах оказанных услуг и счете на оплату указан адрес размещения рекламных материалов: г.Мурманск, ул. Домостроительная, д.16.

03.03.2017 ответчик направил на запрос истца о предоставлении на основании подпункта 3.1.9. договора N 01/08/16 копии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 16, информационное письмо, в котором указал, что рекламная конструкция на опорах тепловых сетей по адресу: ул. Домостроительная, д. 16, принадлежит ГОУТП "ТЭКОС", рекламная конструкция внесена в реестр рекламных конструкций г. Мурманск, ООО "Беллатрикс" производит размещение коммерческих рекламных материалов на рекламной конструкции с согласия собственника по договору N 16/02/16 от 08.02.2016.

27.04.2017 ответчик направил истцу уведомление о прекращении с 01.05.2015 договора на размещение наружной рекламы N 01/08/16 от 01.08.2016 и демонтаж баннерного полотна с рекламной конструкции 13.05.2017.

Отсутствие разрешительной документации на размещение рекламных материалов на рекламной конструкции послужило для истца основанием для направления ответчику претензии исх. N 48-001 от 11.05.2017 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 87 956 рублей по договору N 01/08/16 от 01.08.2016, а также ошибочно перечисленные 30 000 рублей по счету N 4 от 26.01.2017.

Полагая, что договор на размещение наружной рекламы N 01/08/16 от 01.08.2016 был заключен с нарушением Закона о рекламе, в отсутствие разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемым договором не были нарушены публичные интересы, причинен вред, ущерб третьим лицам, неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на протяжении всего срока действия договора N 01/08/16 у истца не возникало сомнения в действительности оспариваемой сделки. Договор N 01/08/16 сторонами исполнялся, услуги оказывались, принимались заказчиком без замечаний и оплачивались.

ГОУТП "ТЭКОС" также доказательств оспаривания действий ответчика не представило.

Доказательств демонтажа рекламного материала ранее мая 2017 истцом не представлено, следовательно, довод истца об ошибочности перечисления ответчику 30 000 рублей за размещение рекламного материала в феврале 2017 - в апреле 2017 несостоятелен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены заключение и исполнением спорного договора.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "Тэкос" на акционерное общество "Тэкос".

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2017 по делу N А42-3970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова