Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-2423/18

г.Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А82-17686/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС - Север"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2018 по делу N А82-17686/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ОВЛ - Секьюрити" (ИНН: 5012082014, ОГРН: 1135012011155)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС - Север" (ИНН: 7604260364, ОГРН: 1147604006494)

о взыскании 317 970 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЮС - Север" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.02.2018 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 23 апреля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.03.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи сторона надлежащим образом уведомлена о совершении процессуального действия.

Кроме того, заявителю сообщалось об оставлении апелляционной жалобы без движения 30.03.2018 посредством передачи телефонограммы представителю ответчика - Жулидову Н.Е., который подписывал настоящую апелляционную жалобу.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "ТЮС - Север" имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по устранению обстоятельств, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения, несет общество с ограниченной ответственностью "ТЮС - Север", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев