Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-12673/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-189995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Инвест-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017

по делу N А40-189995/17

принятое судьей Сорокиным В.П.

по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7718098394)

к ООО СК "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" (ИНН 7722556311)

о взыскании денежных средств в размере 3 700 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бурдинский М.О. по доверенности от 01.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Инвест-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 3 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в решении суда первой инстанции не было указано, был ли соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих не поступление денежных средств в размере 3 700 000 руб. на счет истца.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции относительного того, что ответчик нарушил обязательства по договору, сдав работы не в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 8/701-4 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству системы водоснабжения на объекте: "1-я очередь строительства многоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой (жилой дом N4), в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ составляет 20 407 717 руб. 53 коп.

Ответчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, сдать результаты работ в установленный договором порядке и срок истцу (пункт 5.1 договора).

Пунктом 3.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ: дата начала - дата подписания акта приема-передачи строительной площадки; дата окончания - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами Договора - 18.08.2015.

В соответствии с графиком производства работ, а также с учетом даты подписания сторонами договора акта приема-передачи строительной площадки, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с 18.08.2015 и завершить полный комплекс работ в срок до 30.10.2015, включая передачу Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации.

Сроки выполнения работ сторонами договора не изменялись.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 4 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако, ответчиком условия договора были нарушены, работы сданы не в полном объеме, на сумму 1 200 000 руб., что актом о приемке выполненных работ по форме от 30.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015.

Сумма неотработанного аванса составляет 3 700 000 руб., что подтверждается материалами дела. Доказательств освоения перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 28-07-Ю от 28.07.2017 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса - 3 700 000 руб.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств возврата суммы неотработанного аванса в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не было указано, был ли соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

В материалы дела представлена претензия N 28-07-Ю от 28.07.2017, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д.8-11).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих не поступление денежных средств в размере 3 700 000 руб. на счет истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО СК "Инвест-Гарант" не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительного того, что ответчик нарушил обязательства по договору, сдав работы не в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-189995/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров