Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 14АП-2264/18

г. Вологда

24 апреля 2018 г.

Дело N А66-20631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по делу N А66-20631/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайвей" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 1, помещение XLVI; ОГРН 1126952022383, ИНН 6952034526; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный комплекс (место нахождения: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; далее - предприятие) о взыскании 3 253 100 руб. 89 коп. задолженности по договору субподряда от 30.05.2017 N УД-7.05.17, 138 011 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.08.2017 по 02.02.2018, всего: 3 391 112 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Предприятие не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не осуществлял доказывание происхождения суммы основного долга, не ссылался на условия договора, не подтверждал в судебном заседании объем выполненных им работ и период предъявления данного объема к оплате. Считает начисление процентов по ст.395 ГК РФ необоснованным, так как платежные документы ответчик не получал, оплатить сумму долга своевременно не мог.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (субподрядчик) и предприятием (генподрядчик) был заключен договор субподряда 30.05.2017 N УД-7.05.2017, согласно условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия горячим асфальтобетоном на улицах г. Твери (далее - объекты) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и условиями Договора, а Генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.4. договора от 30.05.2017 работы по Договору осуществляются Субподрядчиком и период с момента подписания настоящего Договора по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.5. договора от 30.05.2017 работы оплачиваются исходя из фактически выполненных работ из расчета 766 руб. 34

коп. за 1м2. Общая стоимость договора в сумме не может превышать 3 831 700 руб. за весь период действия договора, в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.3.1. договора от 30.05.2017 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок до 30 дней после подписания акта выполненных работ (КС-2), предоставления Субподрядчиком счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 30.05.2017 размер неустойки

(штрафов), предусмотренной Договором, устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Генподрядчиком, поставщиком (субподрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Генподрядчиком, поставщиком (субподрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (субподрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 N 1063.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ 30.06.2017 года N 1, согласно которому работы были выполнены в полном объеме без претензий к качеству, всего на сумму 3 868 331 руб. 00 коп.

Выполненные работы были оплачены генподрядчиком частично. Претензия субподрядчика, направленная ответчику 06.10.2017, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком и принятых работ послужило основанием для обращения истца (субподрядчика) в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора субподряда N УД-7.05.2017 от 30.05.2017, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Факт выполнения работ истцом надлежаще подтвержден. При приемке выполненных работ ответчиком не заявлено возражений по объему, стоимости, качеству работ, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017 подписан ответчиком без замечаний.

Возражений по объему, стоимости, качеству работ не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Поскольку доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 3 253 100 руб. 89 коп. ответчиком в суд не представил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 253 100 руб. 89 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N УД-7.05.2017 от 30.05.2017, заключенном между сторонами, ответственность за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по своевременной оплате выполненных субподрядчиком и принятых работ не установлена, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец начислил пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 138 011 руб. 69 коп. за период с 02.08.2017 по 02.02.2018 судом первой инстанции проверен и признан правильным.

У суда апелляционной инстанции правомерность расчета и его арифметическая правильность сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил направление в адрес ответчика платежных документов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с условиями договора оплата стоимости выполненных работ не поставлена в зависимость от направления соответствующих счетов. Кроме того, договор не обязывает субподрядчика направлять указанные счета с уведомлением. Отсутствие у генподрядчика возможности в установленный срок произвести оплату по договору, не подтверждено документально.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предприятия не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по делу N А66-20631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина