Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 14АП-759/18

г. Вологда

25 апреля 2018 г.

Дело N А52-1561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Бастион Групп" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2017 года по делу N А52-1561/2017 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство "РекСтайл" (место нахождения: 180004, г. Псков, пр. Октябрьский, д. 54; ОГРН 1076027003700, ИНН 60271404618, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Бастион Групп" (место нахождения: 180021, г. Псков, ул. Инженерная, д. 16, пом. 1003; ОГРН 1136027006543, ИНН 6027152940, далее - Компания) о взыскании 81 776 руб. 90 коп., в том числе 43 400 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 11.08.2015 N 20/15, 38 376 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.02.2016 по 06.12.2017 и далее до даты вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неустойка подлежит исчислению с 02.02.16 по 06.12.2017, что составит 674 дня, и, соответственно, 29 251 руб. 60 коп. Неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 Обществом (фирма) и Компанией (клиент) заключен договор N 20/15 и дополнительное соглашение к нему от 30.11.2015 N 1, по условиям которого Общество обязалось оказывать Компании услуги по проведению рекламных компаний ответчика, а Компания обязалась принять их и оплатить.

В соответствии с приложениями 1, 2 к договору размещение рекламы осуществляется в период с 01.10.2015 по 31.01.2016.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 срок размещения рекламного материала на билборде N 11 (ул. Никольская), сторона А, сокращен до 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по состоянию на последнее число каждого календарного месяца, входящего в рекламную компанию, стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг. Если в течение 5 дней после окончания месяца рекламной компании ответчик не направит претензию по оказанным услугам, это будет подтверждать оказание услуг истцом в полном объеме с надлежащим качеством за отчетный период (пункт 5.2 договора).

Оплата услуг производится на основании счетов Общества не позднее 10-го числа текущего месяца рекламной компании (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. Расторжение или истечение срока действия договора не освобождает стороны от удовлетворения взаимных претензий, наступивших до момента его расторжения или истечения срока.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по проведению рекламной компании, что подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком без замечаний, и не оспаривается последним.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 43 400 руб.

Письмом от 18.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 26.04.2016.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией договорных обязательств и наличие задолженности по оплате оказанных услуг за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы долга судом проверен, признан правильным. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.

Доказательства, опровергающие выводы суда о размере долга, контррасчет суммы исковых требований Компанией не представлены.

В связи с изложенным требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность клиента за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм и условий договора Общество правомерно начислило Компании неустойку в сумме 38 376 руб. 90 коп. за период с 01.02.2016 по 06.12.2017.

Довод апеллянта о неверности расчета пеней, со ссылкой на то, что расчет правомерно производить лишь с 02.02.2016, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как уже указывалось ранее, оплата услуг должна была производиться ответчиком ежемесячно, а именно не позднее 10-го числа текущего месяца рекламной компании (пункт 7.3 договора).

Пени исчислены за просрочку платежей по трем актам: от 30.11.2015, от 31.12.2015 и от 31.01.2016 (листы дела 25-27), исходя из общей суммы долга на дату обращения с иском в суд, за пределами срока оплаты, с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности (листы дела 96-98).

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая период просрочки, не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в том числе претензией от 18.04.2016 (лист дела 17).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2017 года по делу N А52-1561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Бастион Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова