Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 08АП-830/18

город Омск

25 апреля 2018 г.

Дело N А81-3693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-830/2018) индивидуального предпринимателя Миненко Владимира Ивановича на решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3693/2017 (судья Воробьёва В. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (ИНН 8902011414, ОГРН 1058900020277) к индивидуальному предпринимателю Миненко Владимиру Ивановичу (ИНН 890201284150, ОГРНИП 305890116100032) о взыскании 3 259 995 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Миненко Владимира Ивановича - лично Миненко В. И. (по паспорту), представитель Маркова И. В. (по доверенности от 07.07.2017 N 89 АА 0741313 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" - представитель Кобычев М. Н. (по доверенности от 01.01.2018 N 7/18 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (далее - ООО "ПОЛАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Миненко Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель Миненко В. И.) о взыскании 3 259 995 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением грузоподъёмности транспортных средств при оказании услуг по договорам на оказание автотранспортных услуг от 02.03.2015 N 101/15-ТУ, от 25.01.2016 N 043/16-ТУ.

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3693/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Миненко В. И. в пользу ООО "ПОЛАР" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 087 358 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 219 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 445 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из правоохранительных органов, которые подтверждают осведомлённость истца о завышении грузоподъёмности полуприцепов. Также податель жалобы отмечает, что сведения о грузоподъёмности каждой транспортной единицы указывались по согласованию с истцом, которому было известно о завышении грузоподъёмности по некоторым транспортным средствам;

о том, что ряд предпринимателей, осуществляющих оказание транспортных услуг ООО "ПОЛАР", предоставляли неверные сведения о грузоподъёмности техники, было установлено не самим истцом, а сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего данные обстоятельства являются предметом расследования в рамках уголовного дела, возбужденного 06.12.2016. Те обстоятельства и сведения, на которые ссылается истец, в настоящее время устанавливаются предварительным следствием, по результатам которого всем действиям участников уголовного судопроизводства будет дана процессуальная оценка. Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными; истец знал о неверных сведениях грузоподъёмности техники ответчика и использовал при формировании своих расчётов по договорным обязательствам. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 29.12.2017 решение не направлено ответчику и не было размещено в информационно-телекоммуникационной системе Интернет на официальном сайте суда, что лишило ответчика права своевременного обращения в вышестоящий суд с более полной и мотивированной жалобой.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От предпринимателя Миненко В. И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 19.04.2018 в 16 ч 33 мин, объявлен перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 ч 14 мин.

После объявления перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ПОЛАР" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Документ возвращён подателю.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОЛАР" (заказчик) и предпринимателем Миненко В. И. (исполнитель) подписаны договоры на оказание автотранспортных услуг от 02.03.2015 N 101/15-ТУ и от 25.01.2016 N 043/16-ТУ, по условиям которых исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пунктов 2.2 вышеуказанных договоров в случае перевозки легковесных крупногабаритных грузов, масса которых не превышает 50% от паспортной грузоподъёмности транспортного средства, плата за рейс производится с понижающим коэффициентом (0,8) от паспортной грузоподъёмности транспортного средства, но не более 25 тонн для грузовых автомобилей-площадок и не более 35 тонн для большегрузных автомобилей-трейлеров (тралов). Легковесным крупногабаритным грузом считается груз, который с учётом габаритов, загружается на транспортное средство до установленного габаритного параметра транспортного средства, и не позволяет использовать нормативную грузоподъёмность автотранспорта.

Стоимость услуг по настоящим договорам определяется согласно приложениям N 1 к ним (пункты 4.1 договоров).

Как указывает истец, согласно вышеуказанным договорам ООО "ПОЛАР" произвело оплату оказанных предпринимателем Миненко В. И. услуг по перевозке грузов, в том числе, 698 025 руб. 90 коп. - по договору от 02.03.2015 N 101/15-ТУ, 8 088 840 руб. - по договору от 25.01.2016 N 043/16-ТУ.

После произведённой оплаты и проверки всех документов, ООО "ПОЛАР" запросило у ответчика оригиналы паспортов транспортных средств или свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, а впоследствии, в связи с непредставлением данных документов предпринимателем Миненко В. И., и в ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги.

Установив, что в реестрах на оплату услуг в рамках договоров ответчиком указана иная максимальная грузоподъёмность транспортных средств (полуприцепов) с государственными регистрационными знаками АВ158989, ВА479389, ВМ588174, ЕТ501989, ЕТ088389, ЕТ091089, ЕТ209989, ЕТ095489, ЕТ501489, АК929311, ЕТ301189, ЕТ301189, АЕ763289, чем нежели имеющаяся в паспортах названных полуприцепов, общество произвело самостоятельный перерасчёт, в соответствии с которым размер фактически оказанных услуг составил:

- по договору от 02.03.2015 N 101/15-ТУ - 306 857 руб. 46 коп.,

- по договору от 25.01.2016 N 043/16-ТУ - 5 220 013 руб. 14 коп.

Письмами исх. от 02.12.2016 N 7308/16, от 08.02.2017 N 701/17 истец просил ответчика направить заказчику гарантийное письмо с датой перечисления излишне оплаченной суммы либо разрешить данный вопрос на основе взаимного соглашения.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения предпринимателем Миненко В. И. денежных средств в сумме 3 259 995 руб. 30 коп. (с учётом уточнения требований), истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

09.01.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПОЛАР" в сумме 3 087 358 руб. 51 коп., поскольку денежные средства в указанном размере являются излишне уплаченными по обязательству денежными средствами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учётом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение стоимости оказанных услуг (платы за рейс) должно осуществляться на основании пунктов 2.2 договоров, с учётом паспортной грузоподъёмности транспортного средства.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" прицепы и полуприцепы подлежат государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях настоящей статьи под разрешённой максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряжённого транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств (полуприцепов автомобильных).

Расчёт суммы иска проверен судом первой инстанции и признан в части арифметически верным, в том числе относительно применённого порядка исчисления грузоподъёмности транспортного средства, в числовом значении составляющей разницу между разрешённой максимальной массой транспортного средства и массой транспортного средства без нагрузки.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанный порядок соответствует условиям договоров на оказание автотранспортных услуг от 02.03.2015 N 101/15-ТУ и от 25.01.2016 N 043/16-ТУ.

Суд первой инстанции посчитал необходимым произвести перерасчёт суммы иска по тем позициям (товарно-транспортным накладным), по которым масса перевозимого груза не превышает 50% от паспортной грузоподъёмности транспортного средства: приложение N 1 к уточнённому расчёту за период с 02.03.2015 по 31.12.2015, порядковые номера 2, 3, 5, 7; приложение N 2 к уточнённому расчёту за период с 09.02.2016 по 25.02.2016, порядковый номер 2; приложение N 3 к уточнённому расчёту за период с 26.02.2016 по 24.03.2016, порядковые номера 4, 10; приложение N 4 к уточнённому расчёту за период с 29.03.2016 по 22.04.2016, порядковый номер 5.

При этом правомерно приняты во внимание сведения, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в отношении грузоподъёмности автотранспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер А139РР89 (прицеп АВ158989, модель 9370-0110-01), составившей 14 тонн.

Возражений относительно вышеприведённых выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом произведена оплата услуг предпринимателя Миненко В. И.:

- по договору от 02.03.2015 N 101/15-ТУ в сумме 6 687 320 руб. 62 коп. по платёжным поручениям от 10.04.2015 N 1332, от 14.05.2015 N 1799, от 21.05.2015 N 1933, от 10.12.2015 N 4725, от 25.12.2015 N 5008, от 31.12.2015 N 5163;

- по договору от 25.01.2016 N 043/16-ТУ в сумме 7 932 640 руб. по платёжным поручениям от 10.03.2016 N 844, от 15.03.2016 N 990, от 19.04.2016 N 1670, от 29.04.2016 N 1945, от 06.05.2016 N 2015, от 11.05.2016 N 2131.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения по договору от 25.01.2016 N 043/16-ТУ, исходя из размера фактической оплаты ответчику (7 932 640 руб. - 5 230 771 руб. 53 коп.), а не исходя из стоимости предъявленных услуг (8 088 840 руб.).

Коллегия суда соглашается с определённым судом размером неосновательного обогащения.

Податель жалобы контррасчёт суммы взыскиваемого неосновательного обогащения не представил, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец будучи осведомлённым о завышении грузоподъёмности транспортных средств, не вправе требовать возврата денежных средств, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применён лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Из материалов дела не усматривается, что общество намеревалось передать денежные средства в дар предпринимателю Миненко В. И.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть оспариваемого судебного акта оглашена в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2017.

В названном заседании принимал участие лично Миненко В. И. и его представитель по доверенности Маркова И. В. (протокол судебного заседания). Соответственно, о результатах рассмотрения спора ответчику было известно.

Вопреки доводам подателя жалобы, решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объёме 09.01.2018, размещено 10.01.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Коллегия суда отмечает, что нарушение срока изготовления судебного акта в полном объёме судом первой инстанции не привело к нарушению права ответчика на обжалование судебного акта.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе, с учётом даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, последним не представлено.

Ответчик своим правом на представление дополнений к апелляционной жалобе не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства предпринимателя мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. С. Дерхо