Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 01АП-2537/18

г. Владимир

17 апреля 2018 г.

Дело N А43-47656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива ТИЗ "Новое Покровское" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу N А43-47656/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., по заявлению потребительского кооператива ТИЗ "Новое Покровское" (ОГРН 1105262003934) об установлении факта принадлежности земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:9834 площадью 281252 +/- 186 кв.м к государственному акту права на землю ННО N 26000059, выданному Мэрией Кстовского района на основании распоряжения мэра Кстовского района от 24.06.1993 N 991-р, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494), администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201992287), администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579), Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Потребительский кооператив ТИЗ "Новое Покровское" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта принадлежности земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:9834 площадью 281252 +/- 186 кв.м к государственному акту права на землю ННО N 26000059, выданному Мэрией Кстовского района на основании распоряжения мэра Кстовского района от 24.06.1993 N 991-р. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Определением от 06.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области оставил заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что ссылка суда первой инстанции на пункты 5, 7 Информационного письма Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 несостоятельна и не имеет отношения к рассматриваемому заявлению, поскольку заявление не содержит требований об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.).

Пояснил, что ввиду уточнения границ и уменьшения площади земельного участка появились расхождения с правоустанавливающими документами, в связи с чем Кооператив был вынужден обратиться в суд с заявленным требованием.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установления фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только в том случае, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение, обладает своими особенностями, в частности, в таких делах отсутствует спор.

Таким образом, заявления об установлении юридических фактов рассматриваются при одновременном наличии следующих условий: установление факта порождает юридические последствия; его установление не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить документы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением мэра Кстовского района от 24.06.1993 N 991-р за товариществом индивидуальных застройщиков "Новое Покровское" закреплен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 80,4 га, в том числе 74,15 га пашни в районе населенного пункта Новопокровское.

На основании указанного распоряжения, по словам заявителя, последнему выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ННО N 26000059.

Принадлежность указанного государственного акта Кооперативу подтверждена, по мнению заявителя, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27977/2013.

Согласно сведениям государственного акта ННО N 26000059 общая площадь передаваемого земельного участка составляет 80,4 га.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, 11.03.2014 получен кадастровый паспорт на земельный участок 52:18:0000000:9834 без определения границ земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:9834 была определена в размере 80,4 га, что соответствует площади, указанной в государственном акте. Кооператив отметил, что в кадастровом паспорте он указан как правообладатель данного участка (право бессрочного пользования).

В приложении N 1 к государственному акту ННО N 26000059 указан список собственников, которым предназначалось выделение земель из предоставленного земельного участка, а также размеры их доли определяемой в фиксированном размере (гектарах).

Кооператив утверждает, что распределил земли среди членов Кооператива, обозначенных в приложении N 1 к акту, в связи с чем общая площадь всего земельного участка уменьшилась.

30.06.2017 определены и поставлены на кадастровый учет границы земельного участка 52:18:0000000:9834, одновременно с этим была уточнена площадь данного земельного участка (на настоящий момент его площадь составляет 281252 +/- 186 кв.м). Названные изменения зарегистрированы в ЕГРН. Кадастровый номер участка не изменился.

По данным Кооператива, вид права пользования участком (постоянное бессрочное пользование) не изменился и сохраняется в настоящий момент в том же виде. Основанием указанного права, как и ранее, является государственный акт ННО N 26000059, выданный в 1993 году. Однако фактическая площадь спорного участка изменилась.

Названное обстоятельство послужило основанием для приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрации права постоянного бессрочного пользования земельного участка. В своем письме от 01.12.2017 N 52/012/108/2017-288 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ссылается на наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в предоставленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

Вышеизложенное послужило Кооперативу основанием для обращения в суд с заявлением об установлении факта принадлежности земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:9834 к государственному акту права на землю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Изучив и проанализировав основания, по которым заявлено требование об установлении юридического факта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя владельцем имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права постоянного бессрочного пользования на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании данного права, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

В процессе рассмотрения дела в суд первой инстанции Министерство также пояснило, что у него с заявителем имеется спор о праве. Администрация города Нижнего Новгорода и Администрация Кстовского района поддержали позицию Министерства.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность признания права в порядке особого производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Признание или отказ в признании права происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Кооператива без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей считает юридически несостоятельными по вышеназванным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу N А43-47656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива ТИЗ "Новое Покровское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова