Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-7479/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-86475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Старчоус И.В. (доверенность от 13.10.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7479/2018) товарищества собственников жилья "ЛОТОС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018 по делу N А56-86475/2017 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "ЛОТОС"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Лотос" (далее - ТСЖ, Товарищество) 125 761,95 руб. неустойки, начисленной за период с 21.05.2017 по 25.12.2017.

Решением суда от 23.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости снижения неустойки.

Обращает внимание, что на момент проведения сверки расчетов задолженность у ТСЖ отсутствовала, а Товарищество не возражало относительно наличия задолженности, вместе с тем в письме (ответе на претензию) просило истца предоставить отсрочку по уплате долга ввиду отсутствия денежных средств.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ТСЖ в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 16.10.2006 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4910.036.1 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д.3, лит.А, д.5, лит.А, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Договор действует с учетом изменений, внесенных в него сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Разделом 5 договора о порядке расчетов установлено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке по платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией; оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016-2018 годы.

В то же время распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 N 249-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2017 год для граждан.

За период с марта по июнь 2017 года истец передал ответчику тепловую энергию стоимостью 2 458 950, 32 руб., стоимость которой определена исходя из установленных тарифов на тепловую энергию для расчета размера платы за оказанные коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела разногласия в части задолженности сторонами устранены, что явилось истцу основанием для уточнения исковых требований.

При этом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты, истцом на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ 01.01.2016, последнему начислена неустойка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Размер неустойки рассчитан истцом на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверен судом и признан правильным.

Таким образом, применение установленной названной нормой закона (и начисленная истцом) неустойка, размер которой меньше, чем размер неустойки по договору, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного погашения задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018 по делу N А56-86475/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало