Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 16АП-980/18

г. Ессентуки

25 апреля 2018 г.

Дело N А63-20026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-20026/2017 (судья Подфигурная И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" (ОГРН1052600578106, ИНН 2615004860) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1136188001971, ИНН 6101931656) о взыскании долга по договорам купли-продажи, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" (далее - ООО "Южный дом") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о взыскании задолженности по договору N 1588 от 23.06.2017 в размере 558 900 руб., процентов в размере 62 474, 30 руб. за период с 23.06.2017 по 12.01.2018, неустойки в размере 99 484 руб. 20 коп. за период с 16.10.2017 по 12.01.2018; задолженности по договору N 203 от 03.02.2017 в размере 445 036 руб. 20 коп., процентов в размере 73 490 руб. 80 коп. за период с 15.03.2017 по 12.01.2018, неустойки в размере 145 971 руб. 87 коп. за период с 02.08.2017 по 12.01.2018, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца к 1 003 936 руб. 20 коп. долга, 135 965 руб. 10 коп. процентов, 245 456 руб. 07 коп. неустойки, 25 240 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи от 23.06.2017 и от 03.02.2017.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гарант" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 25.01.2018 изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-20026/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части изменения размера арендной платы.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-20026/2017 пересматривается в апелляционном порядке только в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южный дом" (продавец) и ООО "Гарант" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1588 от 23.06.2017, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

Товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет платежи в срок: 62 100 руб. до 27.06.2017; 558 900 руб. до 15.10.2017. Покупатель обязуется произвести полную оплату за поставленный товар в срок до 15.10.2017.

Согласно пункту 2.6 договора в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 договора до полной оплаты, переданный товар считается проданным в кредит. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20 % годовых, только в случае неисполнения обязательств, по оплате переданного и не оплаченного товара, установленной в п.2.5 договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Стороны в пункте 6.2 договора согласовали, что в случае, если переданный товар не будет оплачен в срок, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара истец представил договор, товарную накладную и счет-фактуру от 23.06.2017 на сумму поставки 621 000 руб.

Согласно платежному поручению N 170 от 26.07.2017 ответчик произвел оплату в размере 10 % за товар по названной накладной.

Товар принят ООО "Гарант", подтверждением чего являются подписи на товарной накладной и счете-фактуре, однако оплата произведена не была.

03.02.2017 между ООО "Южный дом" (продавец) и ООО "Гарант" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 203, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет платежи в срок: 190 729 руб. 80 коп. до 15.03.2017; 445 036 руб. 20 коп. до 01.08.2017.

Покупатель обязуется произвести полную оплату за поставленный товар в срок до 01.08.2017.

Согласно пункту 2.6 договора в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданный товар считается проданным в кредит. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20 % годовых, только в случае неисполнения обязательств, по оплате переданного и не оплаченного товара, установленной в п. 2.5 договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Стороны в пункте 6.2 договора согласовали, что в случае, если переданный товар не будет оплачен в срок, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара истец представил договор, товарные накладные и счета-фактуры от 03.04.2017 на сумму поставки 80 766 руб.; от 10.03.2017 на сумму 555 000 руб.

Согласно платежному поручению N 45 от 15.03.2017 ответчик произвел оплату в размере 190 729 руб. 80 коп.

Товар принят ООО "Гарант", подтверждением чего являются подписи на товарной накладной и счете-фактуре, однако оплата произведена не была.

Общая сумма задолженности по двум договорам составляет 1 003 936 руб. 20 коп.

25.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности по договорам купли-продажи в размере 1 003 936 руб. 20 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом 135 965 руб. 10 коп. Решение суда в данной части не обжалуется.

Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции не согласен с размеров взыскиваемой неустойки.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.2 договоров в случаях, если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, указанный в договоре, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд счел правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 99 484 руб. 20 коп. за период с 16.10.2017 по 12.01.2018 по договору N 1588 и 145 971 руб. 87 коп. за период с 02.08.2017 по 12.01.2018 по договору N 203, всего 245 456 руб. 07 коп. исходя из 0,2 % от суммы долга.

Размер неустойки соответствует условию договоров и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Дополнительных соглашений об изменении размера неустойки в материалы дела не представлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи, требование истца о взыскании неустойки в размере 245 456 руб. 07 коп. удовлетворено правомерно.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, следовательно, по инициативе суда не может быть рассмотрен вопрос об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 12.03.2018 суд апелляционной инстанции запросил у ООО "Гарант" доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Таких доказательств представлено не было. В связи с чем с ООО "Гарант" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-20026/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1136188001971, ИНН 6101931656) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков